From: DvrMike_another schreef:
Sloot verklaarde ZELF dat hij met verwijzingen naar tabellen werkte waar standaardcombinaties in staan.
Nee, het zat veel ingewikkelder in elkaar dan je hier suggereert. Op
http://www.endlesscompression.com vind je een schema en een korte uitleg die een beetje verklaart hoe het zou moeten werken. Er kwamen 5 algoritmen van ieder 75MB aan te pas om uit de opgeslagen data nog veel meer combinaties te maken. En dan is het nog de vraag in hoeverre die opgeslagen data specifiek was voor het gecodeerde materiaal.
Je kunt op je hoofd gaan staan, maar dat is hoe ALLE compressies werken.
Dat is onwaar, ik noemde al het voorbeeld van fractale compressie maar er wordt nu ook veel met wavelets en andere methoden gewerkt die een volledig ander karakter hebben. Vandaar ook dat ik graag wilde weten of Sloot losslessness claimde, want dat zou al meer over zijn methode kunnen zeggen. Inmiddels weet ik dankzij
dit artikel uit Quote (overigens fascinerend leesvoer), dat het systeem 'bijna zonder kwaliteitsverlies' werkte. Dat impliceert zoals ik al dacht dat er veel meer bij kwam kijken dan conventionele datacompressie.
Je kunt wel een hele andere kant op praten en filosoferen over andere exotische methodes, en je kunt dan zelfs gelijk hebben, maar dan spreek je je eigen goeroe -Sloot- en alle feiten die wel bekend zijn over dit geval tegen.
Sloot is allerminst mijn goeroe maar dat had je al kunnen lezen, en nee, het spreekt Sloot niet tegen.
Primitief? Laten we even realistisch blijven: compressie is ALTIJD niets anders dan vaak voorkomende reeksen eruit filteren en naar verwijzen met een index.
25 jaar geleden ja..
Nee, want de getuigen verklaren nou juist dat een laptop juist WEL meerder films tegelijk konden decoderen.
Dat hoeft nog geen fractie van de waanzinnige rekencapaciteit te vereisen die met conventionele methoden nodig zou zijn om honderdduizenden verschillende beelden te kunnen genereren uit een relatief korte sleutel en een beperkte bibliotheek.
Je overschat mensen met veel geld. Dat is wat anders dan mensen met technische kennis of zelfs mensen die verstandig zijn. Dat zijn mensen die veel lef hebben en in 10 dingen snel investeren en hopen dat er 1 geld oplevert.
Dan vergis je je deerlijk in Pieper en de mensen uit zijn Philips- en silicon valley netwerk. Als er één groep mensen is die een technologische vinding op zijn merites kan beoordelen, zijn zij het.
Volgens jouw redenatie zou er nog nooit 1 oplichter bestaan kunnen hebben die geld van mensen heeft afgetroggeld. We kunnen toch samen vaststellen dat dat niet klopt?
Ja. Maar Sloot had niet het karakter van een oplichter, en Pieper en de zijnen niet dat van een stel naieve domoren. Ik blijf erbij dat er iets geweest moet zijn dat hen aangezet heeft om Sloot heel serieus te nemen. Geen simpel demootje, maar een inhoudelijke verklaring voor de mogelijkheid letterlijk 'out of the box'. Pieper heeft blijkens dat Quote-artikel gezegd een groot deel van de vinding te begrijpen. Dat kon ook niet anders.
Het gaat er niet om of er een verbazingwekkende methode KAN bestaan om films op te slaan, maar dat gebaseerd op alles wat bekend is over Sloot's eigen beweringen EN alle demonstraties er geen enkele aanwijzing is dat in dit geval dat aan de hand is.
't spijt me, ik ben niet overtuigd. De totstandkoming van de vinding had een gedocumenteerde geschiedenis van zo'n twintig jaar. Pieper zegde er zijn topbaan voor op, Charles Wang wilde er in investeren, toptechneuten van Philips en Wang hebben positief geoordeeld. Na de dood van de uitvinder is er driftig doorgezocht naar zijn vinding en naar controle over het bedrijf. Ik vind dat stuk voor stuk sterke aanwijzingen dat er meer speelt dan een oplichterstruc van een gefrustreerde televisiereparateur.
Mike_another schreef:
JPEG doet het heel goed, maar met alle kwaliteitsverlies zit je nog een factor 1000 van sloot's beweringen af. Buiten dat hij dus beweerde dat het lossless was.
(JPEG en JPEG2 zijn onvergelijkbaar, en Sloot's vinding was niet lossless)
Spinor schreef:
Ook al was hij in staat een hele film te genereren uit een sleutel van 1024 bytes, er zijn meer mogelijke films dan er sleutels zijn.
Dat is vanuit de informatietheorie inderdaad onmogelijk. Maar er zijn twee 'escapes': lossy compressie, en het gebruik van een dataset die maar een beperkt aantal films kan weergeven. Dat wil zeggen, dat de ingebakken data specifiek voor een beperkt aantal films gegenereerd zou zijn. Dan kun je dus wel iemand een DVDtje geven waar bv 1000 gecodeerde films op staan (die elk door een unieke sleutel van 1 KB gedecodeerd kunnen worden) - maar je kunt niet door alleen een sleutel van 1024 bytes te versturen iemand de beschikking over een compleet nieuwe film geven; hij moet de onderliggende bouwstenen er bij hebben. Voor het verzenden van een enkele film zou dat nog behoorlijk veel gegevens vergen, maar voor een groot aantal films tesamen zou de hoeveelheid benodigde data per film heel erg klein zijn. Ik denk dat dat de clou is, en de bron van alle misverstanden en ongeloof.