Wat was er gebeurd als de broncode was uitgekomen?

[Johan1951]

From: Abeker

Als hij een geheugen had gemaakt waarbij iedere geheugencel 65536 mogelijke waarden kan bevatten en er waren 8192 geheugencellen aanwezig, dan had hij moeten zeggen dat het systeem in binaire termen 16KB kan opslaan in plaats van 1KB.

Maar goed, schijnbaar is het voor sommigen lastig om de aanwezige kenners hier te vertrouwen en te geloven dat het vanwege de achtergrond van de man, de uitvindig die hij claimt te hebben gedaan en de manier waarop deze vinding gepresenteerd wordt (qua terminologie alleen al), niet mogelijk is dat het geclaimde waar is.

[Johan1951]

From: Hezik

Abeker schreef:
niet mogelijk is dat het geclaimde waar is.

Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

[Johan1951]

From: JanPedaal

Hezik schreef:
[...]
Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

Dat zouden ze best kunnen zeggen. Ze zouden echter niet onomstotelijk kunnen aantonen dat het onmogelijk is (aangezien de loop van de geschiedenis en het huidige technologische niveau aantoont dat het wel mogelijk is), wat een fundamenteel verschil is. Zeggen, vermoeden, "iets kunnen bevatten", is heel wat anders dan aantonen, bewijzen, begrijpen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

Als iets niet strookt met eerder bewezen zaken, die vanaf dat moment voor waar worden aangenomen, dan kan het inderdaad niet, tenzij die eerder bewezen zaken "even" ontkracht worden. Op die manier werkt de wetenschap, en dit is tenslotte het W&L forum. Misschien moet er dus minder met loze kreten gesmeten worden, en meer onderbouwd met argumenten.

[Johan1951]

From: Confusion

Hezik schreef:
A) presenteer je hier iets als feit wat geen feit is. Je bedoelt te zeggen : "volgens de huidige stand der wetenschap[norml] is het binaire stelsel de meest abstracte... enz". Hoewel iets dergelijks niet is aangetoond en hoogst onwaarschijnlijk lijkt, is het niet uit te sluiten dat in de toekomst je uitspraak alsnog onwaar blijkt.

Die discussie heb ik eerder in dit topic al gevoerd met Initial G. Ik ga niet bij iedere statement zinloze disclaimers maken die inherent aan het bestaan zijn. Jij wilt weten of dit geloofwaardig is en ik vertel je op grond van kennis die wij allemaal delen en die iedereen kan verifieren dat de enige logische conclusie is dat het buitengewoon onwaarschijnlijk. Het is onmogelijk met een zekerheid waar ik dagelijks mijn leven op waag. Ik weet net zo zeker dat dit onzin is, als ik zeker weet dat er geen auto aankomt als ik de straat oversteek. Zijn dit zinvolle disclaimers?

Het is niet 'volgens de huidige stand der wetenschap' zo. Het heeft met wetenschap niets te maken. Het is volgens iedereen zo, omdat het fundamentele filosofische concepten zijn die iedereen hanteert. Logica is een zuiver menselijk concept dat los van de wetenschap bestaat: het maakt wetenschap mogelijk. Het is een basisprincipe om te overleven: er is wel of geen tijger, er is wel of niet iets eetbaars, er is wel of niet een bepaald stuk informatie. Dat we dat vervolgens symboliseren met twee tekens en het op abstracte wijze analyseren verandert daar niets aan. Als jij je een abstractere representatie van informatie kan voorstellen dan 'een bepaald stuk informatie is wel of niet waar', dan hou ik me aanbevolen. Als jij denkt dat Sloot zoiets had bedacht: be my guest. Maar dat heeft verder niets met zinvolle discussie hier te maken, aangezien er not a shred of evidence is. Zonder enige invulling is het betekenisloze prietpraat om te roepen dat het 'iets anders dan het binaire systeem is'. Dat suggereert dat je weet waarover je praat, terwijl niemand het weet en terwijl je geen enkele aanwijzing hebt dat het zelfs maar betekenisvol is. Een beetje meer bescheidenheid zou mensen in deze draad niet misstaan.

B) Dat het binaire stelsel de meest abstracte, simpele vorm is om gegevens op te slaan, zegt niet dat het ook de meest efficiente manier is. Sloot zei niet dat binair opslaan niet kon, hij claimde alleen dat hij een andere methode (niet-binair) had gevonden die efficienter was.

Ja, alleen is die informatie dan nog steeds uitdrukbaar in een hoeveelheid bits en is nog steeds alle informatietheoretische analyse die mensen hier aanvoeren geldig.

Ik bedoel te zeggen dat je hier veel te veel in je eigen hokje en definities denkt. Strikt genomen, volgens de huidige stand der wetenschap, geloof ik zonder meer dat je helemaal gelijk hebt.

Ook dit geen niets met wetenschap te maken. Praat ik op een te hoog abstractieniveau? Ik haalde helemaal geen verder wiskunde, geen natuurkunde, geen enkele wetenschap aan in dat stukje. Ik stel iets heel simpels: we noemen iets 2D als er twee symbolen nodig zijn om iets te identificeren. Dat is de definitie van 'tweedimensionaal'. Dit is zuivere filosofie: jij weet wat een symbool is en ik weet het. Voor mijn part gaan we bessen tweedimensionaal in kleur en eetbaarheid indelen: we hebben twee symbolen nodig om te communiceren, één die kleur aanduidt en één die eetbaarheid aanduidt. Dat is wat tweedimensionaal betekent: iets dat met twee onafhankelijke eigenschappen aangeduidt wordt.

Hij had kennelijk een andere definitie van 'tweedimensionaal' of veroorloofde zich 'dichterlijke vrijheid' omdat het louter om het uitleggen van iets ging. Ik heb zelf ook wel eens termen oneigenlijk gebruikt om zaken uit te leggen. Jij nooit?

Zo min mogelijk en als iemand erop wijst, dan kan ik ze uitleggen zodat de ander ze begrijpt. En het gebeurt nooit dat de ander dan opeens met iets komt dat ik niet kan begrijpen. En ik kom al helemaal niet met wazig gebabbel dat ik 'iets anders dan tweedimensionale informatie' heb bedacht, als dat alleen maar volstekt onduidelijk maakt wat ik uberhaupt bedoel. Wat daar geschreven staat heeft niets te maken met een andere definitie van tweedimensionaal. Het heeft te maken met het volstrekt uit het niet te voorschijn trekken van dimensionaliteit, omdat het de air van mysterie heeft. Het heeft hier niets mee te maken en is een woord dat hier niets te zoeken heeft, ook niet als 'dichterlijke vrijheid'. Het is betekenisloos en brengt niets over. Dat is niet dichterlijk: iets dichterlijks is betekenisvol of brengt iets over.

Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'.

Dat kan en dan ben je de kluit alleen maar harder aan het belazeren, omdat je dan iets heel anders hebt uitgevonden dan je claimt en je equivalenten van '64 kB' en '400 MB' helemaal nergens meer op slaan. Dan zou het bovendien buitengewoon stom zijn om dit als een multimedia-apparaat te gaan verkopen. In dat geval patenteer je het en stap je naar harde schijffabrikanten en geheugen- en chipbakkers.

Overigens bestaan dat soort systemen allang, alleen zijn ze allemaal uiteindelijk minder efficient dan tweewaardige systemen, alleen al om technologische redenen, om het maar niet hebben over het feit dat je computer intern uiteindelijk heel vaak de beslissing ja/nee moet nemen, die het meeste efficient in een tweewaardig component uitdrukbaar is, omdat je een eventuele derde optie eenvoudigweg niet gebruikt.

[Johan1951]

From: Confusion

Hezik schreef:
Als je 100 jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat meer dan de helft van de wereldbevolking op hetzelfde 'computernetwerk' aangesloten kon worden, dat men met elkaar kon communiceren, audio en video kon delen, dat iemand in australië live het beeld van mijn huiskamer kan bekijken, dan had hij met exact dezelfde stelligheid 'dat is onmogelijk' gezegd, als dat wetenschappers dat hier nu over deze vinding zeggen.

"Wij kennen het niet en het strookt niet met wat wij tot nu toe allemaal bedacht danwel menen aangetoond te hebben, dus kan het niet."

En sindsdien is de wetenschapsfilosofie ontwikkelt en zijn we hier behoorlijk genuanceerd tegenaan gaan kijken. Denk je nou echt dat ik me niet bewust ben van al die dingen die jij hier zegt? Desondanks meen ik hier een strict oordeel over te kunnen vellen. Het valt niet op dat ik me tegenover allerlei ideeen en overwegingen veel genuanceerder opstel dan een wetenschapper 100 jaar geleden zou doen. Jij voert bezwaren aan die je altijd, ten allen tijde, tegen wie dan ook aan zou kunnen voeren. Ik neem aan dat je op je klompen aanvoelt dat het dus geen geldige argumenten zijn.

[Johan1951]

From: Abeker

Hezik schreef:
[...]
Die uitspraak is dan ook niet waar en niet hard te maken. De uitspraak die ik wel geloof is 'het is uitermate onwaarschijnlijk dat het geclaimde waar is".

Ik zeg ook niet dat het onmogelijk is om een geheugen te ontwikkelen die per vierkante centimeter meer gegevens kan opslaan dan dat we nu kunnen. Ik zeg wel dat Jan Sloot nooit zo geniaal kon zijn dat hij het geclaimde waar kon maken.

desbetreffende octrooi (1009908)
In de praktijk is gebleken dat grote hoeveelheden data, zoals tekst, bitmaps, schema's en dergelijke, kunnen worden opgeslagen in een medium dat slechts bijv. ongeveer 1/8 of minder van de capaciteit zou benodigen, die voor 'normale' opslag van alle gegevens benodigd zou zijn.

Minder spectaculair dan beweerd werd! Octrooi is trouwens 1 maart 2005 vervallen...

[Johan1951]

From: Hezik

Confusion schreef:
Jij wilt weten of dit geloofwaardig is en ik vertel je op grond van kennis die wij allemaal delen en die iedereen kan verifieren dat de enige logische conclusie is dat het buitengewoon onwaarschijnlijk.

Kijk.. nu zijn we het eens. Ik neem aan dat je zelf ook beseft dat er een verschil bestaat tussen 'het kan niet' en 'het is buitengewoon onwaarschijnlijk' ?

Het is niet 'volgens de huidige stand der wetenschap' zo. Het heeft met wetenschap niets te maken. Het is volgens iedereen zo, omdat het fundamentele filosofische concepten zijn die iedereen hanteert.

Althans, dat is hoe de wetenschap er momenteel tegenaan kijkt.

Een beetje meer bescheidenheid zou mensen in deze draad niet misstaan.

Nofi hoor, maar de enige die op dit punt niet bescheiden is, ben jij. Althans, als het tussen ons gaat .. jij stelt heel stellig iets als waarheid, daar waar ik aangeef het niet te weten.

Ja, alleen is die informatie dan nog steeds uitdrukbaar in een hoeveelheid bits en is nog steeds alle informatietheoretische analyse die mensen hier aanvoeren geldig.

nadat het is omgezet in bits, inderdaad. Daar zit 'm nu juist de clou. Men bewijst bv. dat de compressie niet kan, door een wiskundige berekening gebaseerd op het uitgangspunt dat de informatie in bits is oplgeslagen. De hele clou is nu juist dat dit (volgens Sloot dan) in dit geval niet aan de orde is.

Ook dit geen niets met wetenschap te maken. Praat ik op een te hoog abstractieniveau? Ik haalde helemaal geen verder wiskunde, geen natuurkunde, geen enkele wetenschap aan in dat stukje.

Nee, maar ik ken jou. Als jij zegt 'dat kan niet' of 'dat zit zo', dan kijk jij vanuit wetenschappelijk oogpunt. Vanuit dat oogpunt meen je de waarheid in pacht te hebben, immers de wetenschap zegt het, dus het is waar. Ik ben geneigd je daar 100% gelijk in te geven, onder voorbehoud. Wat volgens jou niet kan, kan volgens mij wel; namelijk dat er in de toekomst blijkt dat iets wat door de wetenschap nu als 'absolute waarheid' gezien wordt, blijkt niet waar te zijn.

Ik stel iets heel simpels: we noemen iets 2D als er twee symbolen nodig zijn om iets te identificeren. Dat is de definitie van 'tweedimensionaal'. Dit is zuivere filosofie: jij weet wat een symbool is en ik weet het

Volgens mij heb je niet begrepen wat ik bedoelde, of wil je het niet begrijpen. Wat de absoluut, filosofisch, taalkundig danwel wetenschappelijk juiste definitie is van 'tweedimensionaal' is totaal niet relevant. Wat relevant is, is wat Sloot bedoelde te zeggen toen hij abuisievelijk het woord tweedimensionaal gebruikte, oftewel zijn intentie.

Zo min mogelijk en als iemand erop wijst, dan kan ik ze uitleggen zodat de ander ze begrijpt.

Met andere woorden: ja, ook jij gebruikt een term wel eens oneigenlijk bij het uitleggen van iets.

De rest is niet relevant. We weten niet of Sloot het had kunnen uitleggen zodat de ander het begreep, immers sloot is dood.

Dat kan en dan ben je de kluit alleen maar harder aan het belazeren, omdat je dan iets heel anders hebt uitgevonden dan je claimt en je equivalenten van '64 kB' en '400 MB' helemaal nergens meer op slaan.

Voor zover ik begreep, claimed Sloot helemaal niet dat hij een compressietechniek heeft uitgevonden. Dat is wat er van gemaakt is.

Overigens bestaan dat soort systemen allang, alleen zijn ze allemaal uiteindelijk minder efficient dan tweewaardige systemen, alleen al om technologische redenen, om het maar niet hebben over het feit dat je computer intern uiteindelijk heel vaak de beslissing ja/nee moet nemen, die het meeste efficient in een tweewaardig component uitdrukbaar is, omdat je een eventuele derde optie eenvoudigweg niet gebruikt.

Je bedoelt dat er al lang systemen bestaan die 3 opties gebruiken. Niet dat het systeem van Sloot al lang bestaat, immers dat weet je niet. Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is? Volgens mij niet.

Verder hebben we deze discussie al eens vaker gevoerd en moet ik je gelijk geven. Volgens mijn redenatie kun je niets meer met zekerheid stellen en zou je overal ellenlange disclaimers bij zetten.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

[Johan1951]

From: Confusion

Hezik schreef:
Althans, dat is hoe de wetenschap er momenteel tegenaan kijkt.

Wat is er wetenschappelijk aan dat standpunt dan?

door een wiskundige berekening gebaseerd op het uitgangspunt dat de informatie in bits is oplgeslagen.

Dat is het uitgangspunt niet. Informatietheorie gaat over informatie in abstracto, ongeacht opslagmethode of vorm.

Nee, maar ik ken jou. Als jij zegt 'dat kan niet' of 'dat zit zo', dan kijk jij vanuit wetenschappelijk oogpunt. Vanuit dat oogpunt meen je de waarheid in pacht te hebben, immers de wetenschap zegt het, dus het is waar.

Dan ken je me helemaal niet, want ik ben al jaren niet meer representatief voor de wetenschappers waar je tegen probeert te schoppen, waar je overigens sowieso al een karikatuur van schetst. Ik ben op de hoogte van een Kuhn, een Feyerabend, een Putnam, een Rorty en ben het met ze eens. Er is niet te zeggen of er een absolute waarheid is, zelfs spreken over dat concept is onmogelijk. Er is al helemaal niet aan te duiden als onderdeel van een absolute waarheid. Er is niet hard te maken dat de wetenschap vooruitstreeft en steeds dichter bij 'de waarheid' komt. Bovendien bewijzen de mathematische formuleringen van de wetenschap niets over de werkelijkheid; enkel is hun interpretatie een manier om ermee om te gaan: je kan niet concluderen of de ruimte daadwerkelijk gekromd is. Als mensen niet weten dat Mercurius bestaat, dan bestaat Mercurius niet, want als geen enkel mens een conceptie van Mercurius heeft, er niets over gezegd of gedacht kan worden, dan bestaat iets niet in de menselijke realiteit. Ik kan nog veel meer pragmatische en relativistische opmerkingen maken die ik voor waar hou. Maar zelfs in de volstrekt pragmatische aanpak waarin mensen bepalen wat de waarheid is, heb ik nog steeds gelijk, dat het enige zinnige, geldige en onderbouwbare oordeel over de Sloot affaire is dat het een bedrieger of een gek was. Iedereen die er anders over denkt is inconsequent in het toepassen van zijn opvattingen, omdat die conclusie voortkomt uit fundamentele opvattingen die we allen delen. Wil je anders oordelen, dan zal je bij de grondvesten moeten beginnen en een nieuw wereldbeeld moeten opbouwen. Je zomaar ergens in het midden tegen de consequenties van je eigen opvattingen gaan verzetten is totale willekeur.

Wat volgens jou niet kan, kan volgens mij wel; namelijk dat er in de toekomst blijkt dat iets wat door de wetenschap nu als 'absolute waarheid' gezien wordt, blijkt niet waar te zijn.

Er wordt door 'de wetenschap' niets als absolute waarheid gezien. Die depersonificatie van wetenschappers naar 'de wetenschap' is de kern van het hele probleem met dit soort opvattingen: wetenschappers zijn een zeer gevarieerd zootje, meer zeer gevarieerde opvattingen en visies. Alle levensbeschouwingen zijn vertegenwoordigd. 'De wetenschap' vind alleen waarover iedereen het op basis van wederzijds controleerbaar bewijsmateriaal eens kan worden en dat is representatief voor wat iedereen die onze gezamelijke principes consequent toepast zou moeten vinden. Er zit geen geloof, geen wens, geen hoop, geen droom in. Alleen datgene waarover we het allemaal eens kunnen worden als we strikt vanuit onze gezamelijke principes redeneren.

Volgens mij heb je niet begrepen wat ik bedoelde, of wil je het niet begrijpen. Wat de absoluut, filosofisch, taalkundig danwel wetenschappelijk juiste definitie is van 'tweedimensionaal' is totaal niet relevant. Wat relevant is, is wat Sloot bedoelde te zeggen toen hij abuisievelijk het woord tweedimensionaal gebruikte, oftewel zijn intentie.

Wat relevant is, is dat niemand ook maar enige betekenis kan hechten aan hetgeen Sloot zei, bij gebrek aan kennis van zijn definitie van 'tweedimensionaal'. Hem citeren als bron om aan te tonen dat er misschien wel iets inzit is zinloos. Ik kan ook wel iemand grote hoeveelheden wartaal laten uitslaan en hem dan citeren als groot onderzoeker. Niemand die me serieus neemt. Niemand kent de intentie, dus het betekent niets.

De rest is niet relevant. We weten niet of Sloot het had kunnen uitleggen zodat de ander het begreep, immers sloot is dood.

Dan heeft het ook geen zin te blijven zeuren dat er 'misschien wel meer is', zoals mensen in alle draden in W&L maar blijven doen als laatste redmiddel om te proberen hun hoop te rechtvaardigen. Hoop hoef je niet te rechtvaardigen en als dat wel moet, dan ben je het blijkbaar al aan het verliezen. Niemand zegt dat je niet mag hopen dat Sloot daadwerkelijk gelijk had en dat er een revolutie zal komen. Ik zeg alleen dat het hier als argument niets te zoeken heeft.

Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is?

Dat beweerde ik ook niet. De technologische beperking is de belangrijkste: schakelen met meerdere waardes zijn gewoon te groot.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

Theoretisch gezien zou iedereen solipsist en nihilist moeten zijn.

[Johan1951]

From: Voutloos

Hezik schreef:
Je bedoelt dat er al lang systemen bestaan die 3 opties gebruiken. Niet dat het systeem van Sloot al lang bestaat, immers dat weet je niet. Wederom.. de derde optie wordt nu of binnen de jou bekende toepassingen misschien niet efficient gebruikt. Is dat onomstotelijk bewijs dat de derde optie dus niet handig is? Volgens mij niet.

Wat maakt het nou uit of ik 4 verschillende waarden met 2 bits aanduid, of met 1 'dingetje' dat 4 waarden aan kan nemen? Helemaal niets. Bovendien heb je het nu weer over de fysieke werking van een opslagmedium in plaats van een algoritme, dus denk je echt niet vrijer dan iemand die alleen maar aan binaire systemen denkt. De kracht van de huidige computerarchitectuur zit hem juist in de verschillende lagen van abstractie. Sloot en Pieper maken er een potje van en husselen alles heel erg door elkaar, wat ze volgens mij alleen maar doen/deden om de zaak onoverzichtelijk te maken (zelfs als ze er zelf echt in geloven konden ze misschien hun eigen onoverzichtelijke brei niet bevatten). Een uitvinding op het gebied van opslagmedia en een uitvinding op het gebied van algoritmes kunnen en moeten gewoon los van elkaar kunnen staan.

Verder hebben we deze discussie al eens vaker gevoerd en moet ik je gelijk geven. Volgens mijn redenatie kun je niets meer met zekerheid stellen en zou je overal ellenlange disclaimers bij zetten.

Dat kan. Je kan ook gewoon op bepaalde zaken vertrouwen zolang je geen tegenvoorbeelden tegenkomt. Mensen die in Sloot geloven, klagen dat de tegenstanders onbekende zaken negeren, maar in deze wereld is het eigenlijk gekker dat die voorstanders de bewezen zaken, welke zij ook zelf keer op keer ervaren, negeren.

For practical purposes doen we dat niet, dat neemt echter niet weg dat dit theoretisch wel zou moeten.

Je weet dat bepaalde zaken werken zoals je verwacht. Zolang er geen tegenvoorbeeld is kan je je ook af vragen hoe erg het is als we er naast zitten (en hoe erg we er wellicht uberhaupt naast kunnen zitten).
Als ik naar een goochelaar kijk die iemand doormidden zaagt en ik het geheim van de truc niet weet (ie: de werking van de uitvinding) kan ik 2 dingen denken op het moment dat de doorgezaagde persoon ongedeerd van het podium afstapt:
"Goh, hoe deze truc werkt weet ik niet, maar echt doorgezaagd kon die persoon nooit zijn. Wát een leuke illusie..."
of:
"Goh, ik weet niet hoe de truc werkt, dus die man met dat gekke pakkie kan misschien wel echt mensen doorzagen en weer in elkaar zetten..."
Needless to say, ik denk het 1e.

En jij zou ook raar opkijken als de verkoper in de dierenwinkel voor 1x wel de moeite zou nemen om de disclaimer te vertellen: "Alstublieft Hezik, 4 duiventillen. Nu kan je met 1 duif per hokje maximaal 4 duiven mee kwijt, tenzij er ooit iets revolutionairs bedacht wordt."

[Johan1951]

From: Gomez12

@Hezik, is er voor jouw wel iets zeker als er geen disclaimers bijstaan??? Stelling : Iedereen gaat dood, moet hier een disclaimer bijkomen in de trant van : Volgens de huidige stand van de medische wetenschap, maar omdat wij dit op dit moment en tijdstip ( 5-7 21:02 ) als waar aannemen moet deze stelling ook in de trant van de tijd gelezen worden, waarmee niet gezegd is dat er later niet kan uitkomen dat er op dit moment al 2 jaar een geheimgehouden methode bestaat voor het eeuwige leven, maar dat is op dit moment volgens mijn eigen geldende mening nog niet de algemeen als waar aangenomen theorie???

Wordt een beetje lang elke stelling zo neer te zetten. Niks wat hier gezegd wordt is bedoeld als absolute waarheid over dit onderwerp, alleen als huidige waarheid.

Maar back ontopic : Sommigen hebben het er opeens over dat het misschien wel een heel ander opslag methode is, maar waarom dan alleen voor film en geluid. Waarom niet voor alles wat er op een computer kan.
En trouwens dat hij ook een os erbij geprogd heeft wat audio en video kan afspelen op elke huiscomputer vind ik dus gewoon helemaal waanzinnig. Tegenwoordig kan je volgens mij als OS-bouwer ( dus zonder drivers ) alleen maar uitgaan van de vga specificaties en de pc-speaker, want voor de rest zijn er drivers nodig. Of heeft hij ook gelijk een uniforme interface gemaakt tussen elke video en geluidskaart die er in 1999 bestond zodat zijn product op elke huis tuin en keuken computer kon draaien.

Alhoewel een andere opslag methode wel de eerder genoemde mening van de philips topman betreffende problemen met netwerken ondersteunen, maar waarom dan gelijk een eigen os schrijven ipv gewoon een driver voor je i/o apparaat, laatste is toch wel een stuk makkelijker.