Wat was er gebeurd als de broncode was uitgekomen?

[Johan1951]

From: Yoozer

RobIII schreef:

Sla een waarde op in een condensator als een spanning tussen (zeg) 0 en 5 volt en je bent redelijk analoog bezig hoor

En hoe lees je 'm uit zonder de waarde te vernietigen, en hoeveel plaats neemt een condensator in t.o.v. een 64-bits getal?

(snip rest)

Ik had het wel begrepen . Maar je bewees het zelf al, vandaar

[Johan1951]

From: RoBBS

Hezik schreef:
Ik heb niet het hele topic gelezen, noch de andere topics hierover. Schiet mij dus rustig lek als ik onzin brabbel (dikke kans )

Goed.. Ik zie in deze thread veel verhalen en rekenwijzen waar het fenomeen 'bit' in voorkomt; oftewel 1 en 0.

Ik zie ook de uitspraak in diverse teksten, dat volgens Jan Sloot het binaire systeem achterhaald is.
[...]
TEXT

Ik denk niet dat men bv. bedoelde 'een 1KB' key. Ik denk dat men bedoelde 'een key die opgeslagen kon worden op dezelfde elementen als waarop 1 KB digitale (=bits) data paste.

TEXT

Naar mijn mening nemen jullie Sloot's claim veel te letterlijk.

Niet dat ik dan wel weet hoe hij het deed ofzo.. dan zou ik hier niet zitten.
[...]
Vrijwel, dus kennelijk niet lossless, maar wel nagenoeg.

Exact wat ik dus ook zei.

Yoshitoshi schreef:
[...]
Ik snap niet dat die demo zo vaak wordt aangehaalt, het is duidelijk dat die weinig te maken heeft met dit onderwerp. Dat ding draait 80 procent op directx onderdelen die je al op je computer hebt staan.

TEXT

En dit is dus juist waarover de text in de TS gaat, door een bepaalde sleutel (lees code) een bepaald algoritme? uit een database gebruiken om de beelden waarschijnlijk ter plekke op te bouwen of te genereren, en dat is dus exact wat er gebeurt met DirectX in dit spel,. Door alles terplekke op te bouwen en gebruik te maken van bestaande algoritmen kan je blijkbaar een dusdanig spel zo klein maken, Ik kan niet anders dan concluderen dat dit ook het idee is wat er uit die text voort komt, tenminste, dat ik mijn idee.

HyperioN. schreef:
[...]
Klopt klopt.. Sloot maakte geen gebruik van het "klassieke" binaire stelsel.. Enkele passages uit het boek:
[...]
[...]

Nogmaals wat ik zei dus.

Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Ik ben ondertussen wel overtuigd dat het niet mogelijk is om ALLE films op te slaan met een database van 400 mb + een code van 1kb in binaire begrippen. als hij echter WEL een ander systeem heeft gevonden dat een 3 dimensionale manier van dataopslag is,. (wat wel blijkt uit zijn manier van doen, hij wilde niet dat zijn uitvinding in verband werd gebracht met het binaire stelsel en met compressie, Dit toont niet aan dat het een 3 dimensionale manier van opslag is maar wel dat het een ANDERE manier van opslag zou zijn.) Dan zou het wellicht ten dele WEL mogelijk zijn.

Al met al durf ik dus de volgende conclusies te trekken.
1: Hij heeft een revolutionaire manier van dataopslag gevonden die dit mogelijk maakt

OF

2: Hij heeft iedereen om de tuin weten te leiden.
In dit geval betekend het iig dat hij kennis van zaken heeft gehad en wellicht meer was dan een "simpele tv monteur" want hij had dus klaarblijkelijk door dat als hij zijn uitvinding in verband liet brengen met Binair en compressie dat er dan makkelijk te bewijzen zou zijn dat het niet KON werken

Al met al denk ik dat Dhr Sloot helemaal niet zo'n stommeling is als dat sommigen proberen te vertellen, in mijn beide (naar mijn inzicht) logische conclusies zou hij toch wel degelijk kennis van zaken moeten hebben. En daarom wil ik dus best geloven dat hij een andere manier van dataopslag heeft gevonden. Maar dat het onmogelijk is met het binaire stelsel, tja, daar ben ik ondertussen wel van overtuigd.

[Johan1951]

From: RobIII

Yoozer schreef:
[...]
En hoe lees je 'm uit zonder de waarde te vernietigen, en hoeveel plaats neemt een condensator in t.o.v. een 64-bits getal?
[...]
Ik had het wel begrepen . Maar je bewees het zelf al, vandaar

Hoe lees je nu een bit uit zonder het te vernietigen?
En wie zegt 64bits? Misschien wel 151 bits? Of 21936817398564087640 bits? Hangt er een beetje van af welke "resolutie" je wil he?
Maar goed, dit leidt tot niks... Ontopic maar weer

[Johan1951]

From: MetroidPrime

RoBBS schreef:
Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Het is inderdaad mogelijk dat data op een andere manier opgeslagen wordt. Er zijn veel bedrijven mee bezig, maar de verwachting is dat het nog wel honderden jaren kan duren voordat er een systeem is dat makkelijk toepasbaar is. Jan Sloot beweerde dat hij het kon doen door simpelweg een ander OS te schrijven, wat natuurlijk onzin is omdat hij standaard PC-hardware gebruikte en dus nog aan het binaire stelsel vast zat. Bovendien is het twijfelachtig of iemand zonder al te veel IT-kennis en ervaring in zijn eentje een OS kan ontwikkelen dat geschikt is voor multimedia toepassingen.

[Johan1951]

From: Hezik

Confusion schreef:
maar ik zal het nog eens herhalen: het 'binaire stelsel' is de meest abstracte, simpele vorm waarin je informatie kan representeren. Iedere andere manier is ertoe te reduceren, omdat iedere manier van informatierepresentatie een welbepaalde waar danwel onwaar aan bepaalde stukken informatie moet toekennen. Het binaire stelsel heeft niets met computers te maken en legt geen enkele beperking op aan de informatie die erin uitgedrukt wordt. Een stuk informatie is waar of onwaar en dus als 0 of 1 te representeren.

A) presenteer je hier iets als feit wat geen feit is. Je bedoelt te zeggen : "volgens de huidige stand der wetenschap is het binaire stelsel de meest abstracte... enz". Hoewel iets dergelijks niet is aangetoond en hoogst onwaarschijnlijk lijkt, is het niet uit te sluiten dat in de toekomst je uitspraak alsnog onwaar blijkt.

B) Dat het binaire stelsel de meest abstracte, simpele vorm is om gegevens op te slaan, zegt niet dat het ook de meest efficiente manier is. Sloot zei niet dat binair opslaan niet kon, hij claimde alleen dat hij een andere methode (niet-binair) had gevonden die efficienter was.

Overigens is een stelling als '0 en 1, dat is tweedimensionaal' uberhaupt al quatsch. Iets is tweedimensionaal als je paren symbolen nodig hebt om eraan te refereren en het eerste deel van het paar en het tweede deel van het paar bovendien onafhankelijk informatie vastleggen.

Overigens is de stelling dat je twee paren symbolen nodig hebt al quats. Tweedimensinaal wil zeggen dat je de pannenkoek ook aan de andere kant bakt. Huh? Wat kraamt die hezik nu voor een onzin uit?

Ik bedoel te zeggen dat je hier veel te veel in je eigen hokje en definities denkt. Strikt genomen, volgens de huidige stand der wetenschap, geloof ik zonder meer dat je helemaal gelijk hebt. Dat is echter niet relevant. Sloot wilde iets uitleggen, en dit was zijn manier. Hij had kennelijk een andere definitie van 'tweedimensionaal' of veroorloofde zich 'dichterlijke vrijheid' omdat het louter om het uitleggen van iets ging. Ik heb zelf ook wel eens termen oneigenlijk gebruikt om zaken uit te leggen. Jij nooit?

Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'. Als je dat combineert met een handige MPEG-like compressie, of bv. een fractal compressie, kun je best al in de richting van zijn claims komen.

[Johan1951]

From: RoBBS

@ Hezik,. exact wat ik en sommige anderen zeggen dus, hetzij in een iets andere uitleg. Tnx uiteindelijk komt het er dus gewoon op neer dat het wellicht wel mogelijk zou kunnen zijn als er een andere manier van opslag gebruikt word, En aangezien niemand (behalve pieper wellicht) weten hoe het settop kasje er van binnen uitzag dan zou het nog wel eens kunnen dat hij daar niet standaard hardware in gebruikte, of een equivalent van een A/D convertor maar dan Binair/Ander systeem.

[Johan1951]

From: Dido

Hezik schreef:
Stel nu eens dat Sloot een methode heeft gevonden om op één geheugencel in plaats van 2 mogelijke waardes (1 of 0) 3 mogelijke waardes op te slaan (bv. 1,2,3). Dat zou je kunnen omschrijven als een 'compressie' van 30%'. Als je dat combineert met een handige MPEG-like compressie, of bv. een fractal compressie, kun je best al in de richting van zijn claims komen.

Interessant, zeker omdat die methode dus opeens op alle media toepasbaar is... als ie al een manier had gevonden om bestaande geheugencellen softwarematig zo te gebruiken, vind ik het al helemaal knap dat dat ook werkt op een cdrom (waar je al die films op kwijt kon)

[Johan1951]

From: RobIII

Dido schreef:
[...]
Interessant, zeker omdat die methode dus opeens op alle media toepasbaar is... als ie al een manier had gevonden om bestaande geheugencellen softwarematig zo te gebruiken, vind ik het al helemaal knap dat dat ook werkt op een cdrom (waar je al die films op kwijt kon)

Kwestie van putje/geen putje/klein putje branden
Klinkt misschien stom, maar het zou wel mogelijk moeten kunnen zijn.

[Johan1951]

From: JanPedaal

RoBBS schreef:
Waar ik niet bij kan is dat de mensen die hier zo fel roepen dat het absoluut onmogelijk is niet willen accepteren dat er wellicht een mogelijkheid is om informatie anders dan binair op te slaan, Als ik even heel simpel ga nadenken dan is het sowieso mogelijk om 10 (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9) verschillende waarden aan te geven in plaats van 2 (1,0) Dan zou je dus al 5 keer zoveel data op de zelfde hoeveelheid ruimte op kan slaan,. Als iemand mij kan vertellen dat dit compleet fout is be my guest (dan heb ik dus niet goed genoeg opgelet)

Het punt is dat binaire gegevensdragers gemaakt zijn om, jawel, binair gegevens op te slaan. Natuurlijk zou je een systeem kunnen ontwikkelen dat ipv 2 waarden 10 waarden op een "bit" op kan slaan. Grote kans echter dat zo'n "bit" meer dan 5x meer ruimte inneemt dan een binaire bit, en dus niet efficienter de data opslaat. Maar pin me er niet op vast
IMHO zou dit de enige verklaring kunnen zijn voor het mysterie rond Jan Sloot (afgezien van de oplichter/sukkel-theorie natuurlijk, die nog steeds enorm veel logischer is): dat hij inderdaad met zijn analoge tv-monteurknowhow een systeem heeft bedacht om dmv analoge signalen enorm veel data op een keycard op te slaan, die door middel van de 300 MB database teruggeconvert kan worden naar een voor een computer begrijpbare binaire datareeks. Helaas weet ik niets van de werking van keycards, dus ik kan niet beoordelen of dit tot de mogelijkheden behoort. Het houdt in ieder geval wel in dat de films nooit op harde schijf of op CD gezet kunnen worden aangezien die iig wel binair werken (of zou 'ie ook zijn eigen harde schijven ontworpen en gebouwd hebben die analoge gegevens wel kunnen wegschrijven en lezen? En een CD-brander, als 'ie toch bezig is?).
Ook kan je dan niet "even een film binnenhalen met je mobieltje" en is een digitale revolutie niet te verwachten aangezien alle apparatuur opnieuw ontworpen moet worden om met deze analoge signalen om te gaan.

Hezik schreef:
Overigens is de stelling dat je twee paren symbolen nodig hebt al quats. Tweedimensinaal wil zeggen dat je de pannenkoek ook aan de andere kant bakt. Huh? Wat kraamt die hezik nu voor een onzin uit?

Da's driedimensionaal, de derde dimensie heb je nodig om de pannenkoek om te draaien

offtopic:
Hoe doe je een e-met-puntjes onder Linux, $#%^$#-OS

Kwestie van putje/geen putje/klein putje branden

Oh ja, natuurlijk! Stom van me

[Johan1951]

From: Hezik

Ik zou het sowieso knap vinden.

Let wel.. ik weet niet of zijn claims waar zijn of niet. Dat hij fantaseerde is misschien het meest waarschijnlijke, maar daardoor nog geen waarheid.

Als je er vanuit gaat dat hij de waarheid sprak, heeft hij sowieso iets revolutionairs uitgevonden. Nogal wiedes dat je dan nu geen idee hebt hoe hij dat op een CD-rom wilde krijgen..