From: CoolGuyDvr schreef:
De cijfers klinken inderdaad uitermate onwaarschijnlijk, maar 'uitermate onwaarschijnlijk' is nog net niet 'onmogelijk', en dat resterende promilletje aan waarschijnlijkheid is nou net waar de mooiste uitvindingen uit zijn voortgekomen; als je in 1800 over radio of luchtvaart was begonnen was je ook in een dwangbuis weggezet.
Als Sloot's idee uit een radicaal andere denkwijze voortkwam, mag het geen verbazing wekken dat je er met conventionele redenaties niet uitkomt, sterker, die zijn dan bij voorbaat zinloos. Je zult met me eens zijn dat het, hoewel modieus, onwetenschappelijk zou zijn om te stellen dat er nooit meer uitvindingen gedaan zullen worden die naar de huidige inzichten ondenkbaar zijn.
We kunnen met deze discussie dus twee kanten op: besluiten dat Sloot's verhaal uitermate onwaarschijnlijk is en het daar bij laten, of proberen te achterhalen wat hij bedoelde met zijn 'nieuwe alfabet'. Omwille van dat laatste wil ik nog steeds graag weten of hij losslessness claimde of niet.
Jawel. Als je afgaat op wat er volgens bronnen rond Sloot beweerd werd, en je gaat DAAROP af, dan kun je zeggen dat het niet kan, omdat er door die bronnen wordt gezegd dat er op een laptop werd afgespeeld (die binair werkt) en dat deel van de uitvinding een kastje van 5x 75mb was. Megabyte, wat ook terugkomt op een binair systeem. Je kunt praten wat je wil, maar uiteindelijk werd het afgespeeld op een binair apparaat, wat dus een binaire code definieert.
De hele discussie ging in beginsel ook over of datgene dat in de zaak-Sloot beweerd werd mogelijk was, afgaande op de informatie die voorhanden was. Het antwoord was 'Nee, dat kan niet' waarop de believers hierin terugvielen op opmerkingen als 'ja maar hij had gewoon wat totaal anders wat wij alelmaal niet weten'. Nou dat weten degenen die dat zeggen dan ook niet, en zo'n opmerking is totaal uit de lucht gegrepen, en ook nergens anders voor bedoeld m.i. dan gewoon het laatste woord willen hebben.