Uitvinding van de eeuw: echt of niet?

[FransG]

From: Bontus

DeFees schreef:
waarom, als ge bv. lineage 2 download is da 1,2 gb en als ge het installeert 4.5 gigabyte... das toch ook pure compressei me dunkt...

da is om de processor geen last te geven tijdens het spelen van het spel e, zo zitten er in die 1.2gb bijvoorbeeld mp3 fragmenten die bij installeren naar wave omgezet worden omdat die veel sneller geopend kunnen worden.
Vroeger was dat toch zo, nu is mp3 nie echt een probleem meer voor da promilleke cpu verbruik

[FransG]

From: Bart Religion

leuk stuk fictie, niks meer

[FransG]

From: NapalmBenny.

DeFees schreef:
waarom, als ge bv. lineage 2 download is da 1,2 gb en als ge het installeert 4.5 gigabyte... das toch ook pure compressei me dunkt...

1,2 of 64 kb...

A A A A A A A , kan omgezet worden in 7 A

maar

A B C D E F G, kan niet omgezet worden, uiteindelijk beland je op een grens, dat verkleinen niet meer mogelijk is, tenzij je met verlies gaat werken.

[FransG]

From: Pomme

naar mijn mening ook onmogelijk. alhoewel dat sommige dingen zoals die 64 kb projecten ook vriend en vijand met stomheid verbazen.

zie project genesis en project nemesis.

[FransG]

From: Servi

DeFees schreef:
waarom, als ge bv. lineage 2 download is da 1,2 gb en als ge het installeert 4.5 gigabyte... das toch ook pure compressei me dunkt...

Als het alleen verliesloze compressie is, dan is dat omdat de werkelijke hoeveelheid informatie kleiner is dan 1,2 gigabyte. Die 3,3 gigabyte (en zelfs nog meer dan dit redundante informatie) is redundante informatie.

Bij een keyframe van video is redudante informatie al veel minder voor de hand liggend. Men kan eventueel aangeven wat voor soort beeld het is ( veel rood, veel blauw, veel zwart, veel groen) en zo in staat zijn om de werkelijkheide hoeveelheid informatie te beperken, maar dat kan men ENKEL doen bij 1 beeld. Bij een volledig film zal elke kleur gemiddeld ongeveer even veel voorkomen en kan men niet berusten op dat systeem.

naar mijn mening ook onmogelijk. alhoewel dat sommige dingen zoals die 64 kb projecten ook vriend en vijand met stomheid verbazen.

zie project genesis en project nemesis.

Het verschil is dat die dingen zeer zware wiskundige berekeningen maken + dat het specifiek is geoptimaliseerd voor dat doel. Als men echt specifiek voor 1 bepaalde film bijvoorbeeld zou kunnen optimaliseren kan men inderdaad een grotere compressie bereiken. Een methode die echter alle films kan comprimeren naar 1 kilobyte is technisch gezien onmogelijk.

[FransG]

From: Desbotar

het gaat nie om compressie, het gaat om creatie. info. Of het via deze manier gaat, is echter twijfelachtig, want de makers zeggen dat dit niet gaat.

btw: er is ook een spel van 96 KB beschikbaar hier, maar ik krijg een trojanmelding als ik het open. kweetnie hoe het zit, maar ik ga het nie proberen.

[FransG]

From: QplQyer

Madmaarten schreef:
uit artikel:

Dit heeft hij vaak gedemonstreerd, bijna altijd met het gevolg dat de waarnemers van het gedemonstreerde van verbazing en ongeloof de meest vreemde reacties ten toon spreidden.

ik zou dit trouwens overal verkopen, als je al een patent hebt op de broncode kunne die bedrijven niks doen
trouwens als iedereen van de technologie weet dan zullen bedrijven eerder tegen elkaar opbieden dan dat ze het in het geheim doen

nee?

Je kan geen patent nemen op broncode. Broncode is beschermd door het auteursrecht, patenten beschermen uitvindingen. Maar patenten beschermen geen wiskundige uitvindingen, dus ook geen algoritmen, dus ook deze uitvinding niet.

Servi schreef:
Voor diegene die beweren dat het wel zou kunnen, raad ik toch aan de Wikipedia-link eens te lezen.

Er zijn wel degelijk GRENZEN die niet te overschrijden zijn. Zo is het bewezen dat voor data te sorteren er geen snellere performantie kan bestaan dan O(n lg n), tenzij voor speciale gevallen.

Hetzelfde geldt voor een volledige film. Een volledige film opslaan in 1 kilobyte kan niet, tenzij voor speciale gevallen. Ok, hij gebruikt zogezegd een ander systeem dan bits, maar dat neemt nog steeds niet weg dat 1 kilobyte = 1000 = bytes = 8000 bits.

In het geval dat die persoon een sleutel-waarde relatie gebruikt (en er dus eigenlijk een ENORME gegevensbank achter zit met de werkelijke data), wil dit zeggen dat er maar maximaal 8000 mogelijke gevallen zijn.

2^8000 verschillende vectoren kan je vormen met een tekenreeks van 8000 bits, geen 8000 ...

[FransG]

From: killgore

ComputerVISTA schreef:
En hoe kan jij zo zeker zijn dat dat onmogelijk zou zijn? 100 jaar geleden zouden ze tegen wat ene pc nu kan ook gezegd hebben dat dat allemaal onmogelijk was.

Er heeft hier idd al ooit lang geleden een thread over gestaan en ook heeft er zo eens een Belg in het maandblad "NETWERK" gestaan die zo iets gelijkaardigs had.

Het is wel degelijk "onmogelijk" om het zomaar in zo kleine info op te slaan, ge hebt gewoon gigantische loss.

Zijn compressiesysteem zou idd werken met een soort nieuw "alfabet" (althans zoals ik gelezen heb toen deze discussie een tijd geleden hier gevoerd werd), maar dit betekent dat dit "alfabet" volledig op de pc/het medium moet aanwezig zijn waar gedecompresseerd wordt. Ik heb het hier niet over het algoritme dat moet opgeslaan worden, maar wel degelijk data-opslag . Dit betekent overigens niet dat hij zomaar bits zou laten vallen eh <_<.

Bekijk het als volgt (een zeer simplistisch voorbeeld):

Ik wil volgende zin makkelijker opslaan: "Dit is een nederlandstalige zin".
Dus maak ik een lijst met woorden: 0=> Dit, 1 =>is, 2 => een, 3 => nederlandstalige, 4 => zin.

Dan wordt mijn zin (we rekenen tussen elk woord een spatie en vergeten leestekens ^^) "01234".
Dus in totaal wordt mijn nieuwe zin slechts 5 tekens lang in plaats van 31 (een datawin van zowat 80%), maar die info stond eigenlijk wel al op mijn pc en zit dus niet puur opgeslagen in die 5 tekens .

Dit systeem zou hij zeer "algemeen" hebben kunnen toepassen dat je uiteindelijk niet voor elk beeld evenveel bytes nodig hebt voor id-herkenning als voor pakweg gewoon de pixel-info van dat beeld op te slaan (als het nu over film zou gaan).
Als hij dit zo kon doen dat je pakweg maar een gb of 5-10 nodig had op voorhand voor die compressie zonder dan zware loss te hebben dan kon hij idd de media-drager zelf extreem klein maken en wat zou (op lange termijn) 5 a 10gb uitmaken om eenmalig mee te leveren?

Als dit alsnog deftig zou kunnen ontwikkeld worden is dat onmiddelijk de dood van blu-ray en dergelijke want dan kunnen we nog vele jaren verder met de dvd als media drager.

persoonlijk geloof ik wel dat het tot op een bepaald niveau zeer zeker mogelijk is, maar dat dit verhaal op zich "fake" is.

[FransG]

From: Musback

ik zweer het u (wuhla!) ik heb zo ook een idee om alles eindeloos te kunnen comprimeren... het heeft ook te maken met een soort ander systeem dan binaire getallen... enkele informatici zien het lukken, maar het zou misschien te processor-intensief zijn... misschien voor later dus!

maar hier ga ik dat ideee niet neerschrijven. het zou zelfs de zwaarst ge tar.gz mp4 film van een gig kunnen comprimeren tot ... ? 5kb?of minder zelfs! denk tot 0.1kb...

mark my words, als ik niet te lui ben, dan zullen jullie over 5 jaar de naam Matthias Sanne hier zien staan

Oja, het zou LOSSLESS zijn!!

[FransG]

From: Exorikos

Musback schreef:
ik zweer het u (wuhla!) ik heb zo ook een idee om alles eindeloos te kunnen comprimeren... het heeft ook te maken met een soort ander systeem dan binaire getallen... enkele informatici zien het lukken, maar het zou misschien te processor-intensief zijn... misschien voor later dus!

maar hier ga ik dat ideee niet neerschrijven. het zou zelfs de zwaarst ge tar.gz mp4 film van een gig kunnen comprimeren tot ... ? 5kb?of minder zelfs! denk tot 0.1kb...

mark my words, als ik niet te lui ben, dan zullen jullie over 5 jaar de naam Matthias Sanne hier zien staan

Oja, het zou LOSSLESS zijn!!

Je Woonplaats zegt genoeg !