Confusion schreef:
Dus omdat de managers van Philips, CA en andere venture capitalists zich volstrekt incompetent hebben getoond aangaande het beoordelen van een bepaalde investering (ze volgens de beschikbare documenten op geen enkel moment voldoende stappen ondernomen om te controleren of ze niet bedrogen werden, het advies van Philips Research werd genegeerd en het lijkt er sterk op dat de rest blind op het oordeel van Pieper vertrouwde), zijn keiharde sluitende argumenten tegen de technologie opeens minder keihard en sluitend?
Je draait het nu (weer) om. Ik zeg niet dat de 'sluitende argumenten' (waarvan je zelf al hebt toegegeven dat ze niet sluitend zijn overigens) hierdoor minder 'sluitend' worden. Voordat ik verder ga, moet ik je corrigereren. Je scrhijft 'omdat de managers [..] zich volstrekt incompetent'. Dat moet 'omdat de managers [..] zich mogelijk volstrekt incompetent [..]' zijn. Tenzij je bewijs hebt van hun incompetentie op dit vlak (wat niet kan, want jij bezit de 'vinding' niet).
Maar goed, je draaide het om. Wat is het geval. We nemen een stelling die hoogstwaarschijnlijk waar is. Nu zeg jij 'die is waar'. Ik zeg 'nee, die is hoogstwaarschijnlijk waar'. Jij geeft daarbij aan dat dat naar jouw mening een onwerkbare situatie zou inhouden, omdat je dan overal een 'disclaimer' bij zou moeten zetten. Dit ben ik normaliter geheel met je eens.
Het feit echter dat genoemde personen zich ermee bemoeit hebben, doet mij echter van mening zijn dat je in dit geval de disclaimer _wel_ moet plaatsen, immers dit kan ondersteunend bewijs zijn voor Sloots stelling.
Ik zeg dus niet dat dat feit 'de sluitende tegenbewijzen' ontkracht. Ik zeg dat dat feit de 'reden tot het plaatsen van een disclaimer' versterkt.
Wat aan deze situatie zeer verontrustend is, is dat men blijkbaar meer vertrouwen heeft in mensen die de hele tijd maar investeringen bij elkaar gokken en het slechts een deel van de tijd goed moeten hebben, dan in mensen die verstand van relevante zaken hebben.
Ik neem aan dat je hiermee niet mij bedoelt. Want als je goed leest, zul je zien dat ik meer vertrouwen in de mensen die denken er verstand van te hebben. Ik geef continu aan dat Sloots claim mij hoogst onwaarschijnlijk lijkt.
Ik zal het glashelder stellen: degenen die Jan Sloot wilden financieren hebben gegokt en verloren.
No arguments there..
Je bent naief aangaande het werk van dit soort professionele investeerders als je hun oordeel als enige indicatie voor de juistheid van Sloots verhaal beschouwd.
Wat ik dus ook niet doe. Beter lezen (of ik moet duidelijker praten).