Voutloos schreef:
Wat maakt het nou uit of ik 4 verschillende waarden met 2 bits aanduid, of met 1 'dingetje' dat 4 waarden aan kan nemen? Helemaal niets.
Oh? Waarom werken we dan met bits en bytes en niet gewoon met een decimaal stelsel? Waarom geeft bv. confusion dan aan dat binair de meest eenvoudige wijze is? Het maakt toch geen verschil?
Bovendien heb je het nu weer over de fysieke werking van een opslagmedium in plaats van een algoritme, dus denk je echt niet vrijer dan iemand die alleen maar aan binaire systemen denkt.
Hoezo niet? Leg me dat eens uit? Sloot beweert zelf dat binair 'achterhaald' is. DUS heeft hij kennelijk een andere methode bedacht. Dit is een combinatie van de opslag en een verzameling algoritmes.
Een uitvinding op het gebied van opslagmedia en een uitvinding op het gebied van algoritmes kunnen en moeten gewoon los van elkaar kunnen staan.
Oh? Waarom? Ze staan in de huidige PC niet los van elkaar hoor. Ze zijn alleen zo modulair dat je er als eindgebruiker niets van merkt. Reken maar dat jouw harddisk diverse algoritmes kent waar je besturingsysteem geen weet van heeft, waar zelfs je IDE interface geen weet van heeft.
Voor de rest rest mij maar één opmerking, en dat is dat jullie nu zaken lopen om te draaien. Nee ik zeg niet dat iemand altijd en overal ellenlange disclaimers bij moet zetten. Sterker nog, ik geef zelf al aan dat dat niet praktisch zou zijn.
Hier is echter een verhaal waarvan niemand met 100% zekerheid kan zeggen of het waar is of niet. Ikzelf zeg dan ook 'het is onwaarschijnlijk, maar meer kan ik er niet over zeggen'. Daarentegen zijn er in dit draadje ook mensen die heel duidelijk naar voren laten komen dat ze op dit punt menen de wijsheid in pacht te hebben en die heel stellig beweren dat het 100% onzin MOET zijn. Desgewenst noemt men daarbij een hele rits boeken, auteurs, stellingen, wiskundige 'waarheden', enzovoort, om maar te onderbouwen dat het onzin MOET zijn. Met andere woorden, men ontkent de disclaimer.
Dat is het andere uiterste. Juist in dit geval moet die disclaimer er wel bij. Sterker nog, die disclaimer is in dit geval het onderwerp van de discussie. Zonder die disclaimer kunnen we deze discussie net zo goed sluiten. Immers, dan bestaat er geen 'broncode' in de zin zoals bedoelt in het onderwerp van deze discussie. Wat niet bestaat kan niet uitkomen.
Anders gezegd.. nee je hoeft niet overal een disclaimer bij te zetten, echter je dient wel in je achterhoofd te houden dat die disclaimer ontstaat, en dit niet gaan ontkennen indien iemand je er op wijst (want dat is wat hier gebeurde).
@Hezik, is er voor jouw wel iets zeker als er geen disclaimers bijstaan??? Stelling : Iedereen gaat dood, moet hier een disclaimer bijkomen in de trant van : Volgens de huidige stand van de medische wetenschap, maar omdat wij dit op dit moment en tijdstip ( 5-7-05 21:02 ) als waar aannemen moet deze stelling ook in de trant van de tijd gelezen worden, waarmee niet gezegd is dat er later niet kan uitkomen dat er op dit moment al 2 jaar een geheimgehouden methode bestaat voor het eeuwige leven, maar dat is op dit moment volgens mijn eigen geldende mening nog niet de algemeen als waar aangenomen theorie???
Die disclaimer moet er inderdaad bij, mits er iemand is geweest die claimde dat hij iets tegen 'de dood' gevonden had en mits een hele groep hooggeplaatste mensen na een demonstratie dit verhaal voor waar aannamen en mits deze persoon dood ging vlak voordat het geheim uitkwam (in dit geval zou de dood z'n stelling ontkrachten uiteraard, dus slecht voorbeeld
) en mits er al miljoenen ingepompt was en mits het onderwerp van de discussie was 'wat was er gebeurd als het medicijn tegen de dood was uitgekomen?'..
, maar stap alsjeblieft af van die kilobytes en dergelijke