From: AnoniemAnoniem schreef:Anoniem schreef:
zolang in deze thread ge"kader"d wordt blijft het een
quasi-filosofisch geneuzel. Het lijkt hier wel een
allegaartje van tweede-kamerleden die ook graag het woord
"kader" "denkkader" in de mond nemen omdat dat zo
interessant klinkt. Terwijl ze niet eens beseffen wat een
vaag woord ze gebruiken. Gebruik liever echte concrete
filosofische termen als je een filosofische discussie wilt
voeren.
Concrete filosofische termen, dat klinkt bijna als
tegenspraak. Ik sluit me bij
de vorige reactie aan, wat wil je horen dan? Platonisme?
We hebben het hier over een onderwerp, de zogenaamde
compressietechniek van Sloot, dat wiskunde, natuurkunde en
informatica betreft. Wat hebben "de denkkaders" daarmee te
maken. Zo houd je een discussie lekker vaag, wat ook wel
eens de bedoeling kan zijn van de verdedigers van Sloot.
Vaagheid invoeren in discussie is een ouwe retorische
techniek die vooral opportunistische doelen kan dienen, en
tot een onzuivere discussie leidt. Vandaar mijn vergelijking
met politiek Den Haag. "Denkkaders" is een zeer ruim en
daardoor te vaag begrip voor het bespreken van
compressietechniek. Met denkkaders verwijs je namelijk ook
naar levensbeschouwing, Godsbeeld, wereldbeeld en mensbeeld.
En dat gaat veel te ver.
Beter zou zijn als diegene die beweerde dat Sloot beter
buiten denkkaders zou kunnen treden(vaag) , had gezegd dat
Sloot beter dan een ander deze nieuwe theorieen of
uitgangspunten had kunnen bedenken. Dan had hij meteen
moeten aangeven WELKE theorieen, en welke uitgangspunten. En
hoe hij dat dan heeft kunnen doen, en waarom Sloot speciaal
die theorieen dan had kunnen bedenken, beter dan een ander.
Uit de octrooien blijkt namelijk niets nieuws, of iets dat
duidt op het genie van Sloot