Het compressiegeheim van Jan Sloot ontrafeld

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Dat is wat jij denkt dat hij beweerde. Maar je weet niet of hij dat beweerde. Want ik geloof dat een zwakte in jouw denken is dat jij beweert dat een aantal hoog intelligente mensen dit klakkeloos zou aannemen.

Met andere woorden, je trekt te verregaande conclusies

[Michael1954]

From: Anonymous Coward

Dat is wat jij denkt dat hij beweerde. Maar je weet niet of hij dat beweerde.

Dat is equivalent aan wat hij beweerde. Het aantal films (elementen) is groter dan het aantal labels (unieke gecomprimeerde bestanden).

En dan hoef ik niet te weten hoe hij dat denkt te gaan aanpakken om te kunnen weten dat het gewoon helemaal niet kan.

Want ik geloof dat een zwakte in jouw denken is dat jij beweert dat een aantal hoog intelligente mensen dit klakkeloos zou aannemen.

Iemand die dit klakkeloos zou aannemen is niet 'hoog intelligent'.

Met andere woorden, je trekt te verregaande conclusies

Ik trek exact de juiste conclusie.

Ik zeg alleen dat wat jij weet wat fysisch mogelijk is niet perse hoeft de betekenen dat jouw kennis universeel en eeuwig geldend is. Het enige waar ik op aandring is enige bescheidenheid.

Onze mathematische kennis is wel degelijk universeel en eeuwig geldend. En het is precies die mathematische kennis, waar de 'uitvinding' van Sloot strijdig mee is.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Ik trek exact de juiste conclusie.

Met andere woorden, verdere discussie is zinloos, daarbij mathematische kennis is alleen maar zolang universeel en eeuwigdurend zolang het tegendeel niet is bewezen, daarbij is het onzinnig om te beweren dat jij op de hoogte bent van alle universele en eeuwigdurende mathematische begrippen.

De definitie is ook dat men streeft naar universele en eeuwigdurende mathematische definities, maar dat dit nooit bewezen kan worden dat die is bereikt

Wetenschappers gaan er van uit dat iedere gedachte alleen zolang geldig is totdat het tegendeel wordt bewezen. De wetenschap kent deze bescheidenheid, waaraan het jou ontbreekt, maar je bent niet de enige op webwereld.

Ik sluit af met enkele citaten, en daarna hoop ik deze onzalige discussie te verlaten:

Wetenschap is de titanische poging van het menselijk intellect zich uit zijn kosmische isolement te verlossen door te begrijpen.

Willem Frederik Hermans.

Natuurlijk kan de moderne wetenschap nooit een wereldbeeld leveren, maar het is er wel aan ontleend.

Jan Hein Donner

De vragen zijn voor de wetenschap het brood des levens, niet de antwoorden.

Willem de Sitter,

In de wetenschap gelijken wij op kinderen, die aan de oever der kennis hier en daar een steentje oprapen, terwijl de wijde oceaan van het onbekende zich voor onze ogen uitstrekt.

John Newton

[Michael1954]

From: Anonymous Coward

daarbij mathematische kennis is alleen maar zolang universeel en eeuwigdurend zolang het tegendeel niet is bewezen

Als het alleen universeel en eeuwigdurend zou zijn zolang het tegendeel niet is bewezen, dan is het niet universeel en eeuwigdurend om mee te beginnen.

Iets wat mathematisch waar is, daarvan kan nooit het tegendeel bewezen worden. Iets waarvan nooit het tegendeel bewezen kan worden kan een mathematische waarheid zijn, het gaat over informatie die er al is.

Wiskunde is de leer van axiomatische systemen. De uitspraken die je over een axiomatisch systeem kunt doen zijn niet synthetisch, maar analytisch.

Euclidus heeft een mathematisch bewijs gegeven dat er oneindig veel priemgetallen zijn. Dat bewijs zal nooit meer weerlegd worden. Er zijn meerdere wiskundige bewijzen gegeven voor de stelling van Pythagoras. Die zullen nooit meer ontkracht worden. Een geldig wiskundig bewijs kan nooit weerlegd worden, anders is het geen geldig wiskundig bewijs.

daarbij is het onzinnig om te beweren dat jij op de hoogte bent van alle universele en eeuwigdurende mathematische begrippen.

Inderdaad, daarom doe ik die bewering ook niet. Het aantal mathematische waarheden is oneindig groot, de mensheid zal ze nooit allemaal kennen. Wel is het zo dat geen enkele mathematische waarheid ooit strijdig kan zijn met de mathematische waarheden die al wel bekend zijn. Geen enkele mathematische waarheid is strijdig met een andere mathematische waarheid.

Wetenschappers gaan er van uit dat iedere gedachte alleen zolang geldig is totdat het tegendeel wordt bewezen. De wetenschap kent deze bescheidenheid, waaraan het jou ontbreekt, maar je bent niet de enige op webwereld.

Ik ben er uitstekend van op de hoogte waar wetenschappers vanuit gaan, jij hoeft mij dat niet te vertellen. Jij weet niet wat wiskunde is.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Euclidus heeft een mathematisch bewijs gegeven dat er oneindig veel priemgetallen zijn. Dat bewijs zal nooit meer weerlegd worden. Er zijn meerdere wiskundige bewijzen gegeven voor de stelling van Pythagoras.

Als je voorbeelden geeft van stellingen die nooit weerlegd kunnen worden bewijs je niet dat er geen stellingen bestaan die wel ontkracht kunnen worden.
Maar wat mathematica betreft kan ik je wel volgen, maar wat natuurkundige wetten betreft niet. Daarvan geldt dat er sprake is van voortschrijdende inzichten die oude wetten ontkrachten, of inperken in een bepaalde omgeving, en dat zet de termen eeuwig en universeel behoorlijk op losse schroeven.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Als je voorbeelden geeft van stellingen die nooit weerlegd kunnen worden bewijs je niet dat er geen stellingen bestaan die wel ontkracht kunnen worden.

Voordat de stelling van Pythagoras bewezen had kunne worden of de stelling van Euclides, kon het best zo zijn dat deze stellingen als niet universeel bewezen hadden kunnen worden, je kan daarom zeggend at iedere stelling in de wiskunde die nog niet is bewezen onwaar kan zijn in bepaalde gevallen.

Bijvoorbeeld, de vermoedens en hypothesen.
Daar zijn er tientallen van, en als die vermeodens en hyptheses over vijf jaar door een knappe kop worden bewezen of weerlegd dan is er een nieuwe waarheid bijgekomen die andere waarheden ook kan aantasten.

[Michael1954]

From: Anonymous Coward

Voordat de stelling van Pythagoras bewezen had kunne worden of de stelling van Euclides, kon het best zo zijn dat deze stellingen als niet universeel bewezen hadden kunnen worden, je kan daarom zeggend at iedere stelling in de wiskunde die nog niet is bewezen onwaar kan zijn in bepaalde gevallen.

Je slaat wartaal uit. Een wiskundige uitspraak is waar of niet waar.

Voordat er een bewijs bestond voor stelling van Pythagoras was deze ook al waar, alleen de mensheid wist dat nog niet.

Bijvoorbeeld, de vermoedens en hypothesen.
Daar zijn er tientallen van, en als die vermeodens en hyptheses over vijf jaar door een knappe kop worden bewezen of weerlegd dan is er een nieuwe waarheid bijgekomen die andere waarheden ook kan aantasten.

Nee dat kan dus niet.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Voordat er een bewijs bestond voor stelling van Pythagoras was deze ook al waar, alleen de mensheid wist dat nog niet.

dat snap ik, ik leg het onduidelijk uit. ik schreef ook al dat ik met je mee kon gaan wat wiskunde betreft, en ook wat betreft natuurkundige stellingen zijn we het grotendeels eens, maar nu je op deze stellige uitspraak terugkomt komen bij mij twee vragen op.

- Je bedoelt dat er nog nooit een wiskundige stelling is verworpen?
- Is wiskunde een wetenschap zonder schandvlek?

[Michael1954]

From: Anonymous Coward

maar nu je op deze stellige uitspraak terugkomt komen bij mij twee vragen op.

Op welke stellige uitspraak kom ik terug?

Je bedoelt dat er nog nooit een wiskundige stelling is verworpen?

Een bewezen wiskundige stelling is nog nooit verworpen. Natuurlijk is er weleens een vergissing gemaakt in de bewijsvoering.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Een bewezen wiskundige stelling is nog nooit verworpen. Natuurlijk is er weleens een vergissing gemaakt in de bewijsvoering.

Dus het leek alsof ie bewezen was terwijl hij dat eigenlijk niet was, dat bedoel je?