Het compressiegeheim van Jan Sloot ontrafeld

[Michael1954]

From: Aaargh!

ah... Monty Python. Nog steeds geniaal! Zo'n scene krijgt altijd een plusje. Maakt niet uit waar je hem post..

[Michael1954]

From: Niels Basjes

Jouw voorbeelden schenden geen fysische of mathematische wetten, daarom zijn ze ook mogelijk gebleken.

Het leuke is dat er eigenlijk geen fysische wetten bestaan. Er bestaan alleen modellen welke de waarnemingen vanuit ons (lees: mensen op aarde) perspectief verklaren.

Zo was er ooit ene Newton die een "Zwaartekracht wet" schreef die iets zei over kracht en versnelling enzo. Deze "Wet" blijkt niet te kloppen bij hoge snelheden (richting licht snelheid enzo) zoals door Einstein wordt beschreven.

[Michael1954]

From: Anonymous Coward

Het leuke is dat er eigenlijk geen fysische wetten bestaan. Er bestaan alleen modellen welke de waarnemingen vanuit ons (lees: mensen op aarde) perspectief verklaren.

Als we het hebben over al die perpetuum mobile achtige uitvindingen, die schenden de tweede Hoofdwet van de Thermodynamica. Deze wet is geen 'model', maar mathematisch hard.

Zo was er ooit ene Newton die een "Zwaartekracht wet" schreef die iets zei over kracht en versnelling enzo.

Dan haal je al twee wetten door elkaar. De tweede wet van Newton en zijn gravitatie wet.

Deze "Wet" blijkt niet te kloppen bij hoge snelheden (richting licht snelheid enzo) zoals door Einstein wordt beschreven.

Ja in het relativistische regime klopt de klassieke mechanica niet meer en ik het quantum regime ook niet meer. Overigens is de klassieke mechanica nog steeds in beide overkoepelende theorieën als limiet situatie aanwezig.

Maar iemand die beweert in zijn schuurtje een uitvinding te hebben gedaan die strijdig is met de klassieke mechanica zou ik persoonlijk niet erg serieus nemen. Dat schuurtje bevind zich namelijk niet in het relativistische regime, maar ik het klassieke regime.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Maar iemand die beweert in zijn schuurtje een uitvinding te hebben gedaan die strijdig is met de klassieke mechanica zou ik persoonlijk niet erg serieus nemen.

Omdat jij alleen maar een vage notie hebt van wat Van der Sloot had bedacht, en omdat jij in jouw fantasie niet kunt bedenken hoe dat binnen de klassieke mechanica kan, betekent niet dat het onmogelijk is.

Waarmee ik overigens niet wil beweren dat het waar is wat van der Sloot beweerde, maar ik geef alleen aan dat jouw tegenargumenten niet steekhoudend zijn, maar gebaseerd op jouw beperkte fantasie.

Dat is niet erg, zo functioneren mensen, maar het is wel goed om dit in alle bescheidenheid te blijven bedenken.

[Michael1954]

From: Anonymous Coward

Wat Jan Sloot bedacht zou hebben is niet strijdig met de klassieke mechanica. Het is getalsmatig onmogelijk.

Als jij zou beweren een rechthoekige (euclidische) driehoek te hebben gevonden die niet voldoet aan de Stelling van Pythagoras dan zeg ik dat dat niet kan. Dat is geen gebrek aan fantasie, maar en kwestie van gezond verstand.

Stel je heb 100 elementen en 10 labels. Dan zeg ik dat het niet mogelijk is om ieder element een uniek label te geven. Dat heeft niets met een gebrek aan fantasie te maken, dat is de getalsmatige realiteit.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

kwestie van gezond verstand

Toch waren er destijds veel mensen, niet alleen Pieper, maar ook top-ingenieurs van Philips, mensen bij de AMRO die een krediet van 50 miljoen beschikbaar stelden (die zullen ook onafhankelijke bronnen hebben geraadpleegd) die hierin geloofden op basis van de informatie die Van der Sloot had gegeven

Let op, ik zeg niet dat het waar is, en naar huidige denk/kennis niveaus onhaalbaar, ik zeg alleen dat je termen zoals "gezond verstand" voorzichtig moet gebruiken.

Misschien, de kans is groot, is van Der Sloot een verkeerd begrepen mens, en wordt hij opb asis van verkeerde informatie tot oplichter of idioot verklaard, en de mensen die hem geloofden, op basis van diezelfde informatie, hetzelfde lot ondergaan.

Nu hou ik echt erover op.

[Michael1954]

From: Anonymous Coward

maar ook top-ingenieurs van Philips

Ik kan je verzekeren dat die 'top-ingenieurs' van Philips hier totaal niet in geloofden.

Let op, ik zeg niet dat het waar is, en naar huidige denk/kennis niveaus onhaalbaar, ik zeg alleen dat je termen zoals "gezond verstand" voorzichtig moet gebruiken.

Als iets mathematisch onmogelijk is, dan zal dat ook altijd zo blijven. Daar kan een vooruitgang van het denk/kennis niveau niets aan veranderen.

Als wij ooit buitenaardse wezens tegen komen die een veel hoger denk/kennis niveau hebben dan wij. Dan is er 1 ding zeker, hun wiskunde kan niet strijdig zijn met die van ons.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Ik kan je verzekeren dat die 'top-ingenieurs' van Philips hier totaal niet in geloofden.

Ik heb Pieper horen zeggen dat dat wel zo was. Zelf was ik er niet bij.

[Michael1954]

From: Toiletpaper

Als iets mathematisch onmogelijk is, dan zal dat ook altijd zo blijven. Daar kan een vooruitgang van het denk/kennis niveau niets aan veranderen.

In hoeverre ben jij op de hoogte van wat Van Der Sloot dacht, dat jij kunt beoordelend at eht mathematisch onmogelijk was?
De octrooiaanvraag geeft namelijk niet het "hoe" aan, maar alleen de vinding zelf.

[Michael1954]

From: Anonymous Coward

Stel je hebt 100 elementen en 10 labels. Dan zeg ik dat het niet mogelijk is om ieder element een uniek label te geven. Dat heeft niets met een gebrek aan fantasie te maken, dat is de getalsmatige realiteit.

Dan kan Sloot beweren dat hij een manier heeft om met 10 labels 100 elementen van een uniek label te voorzien. Ik hoef dan niet te weten hoe hij dat denkt te doen om te kunnen zeggen dat dat onmogelijk is.