Forum: De Broncode (104 topics)
|
|
Topic: Het nut van de broncode...
|
|
ralphs
1-4-2005 15:48:00 |
Zover als dat ik nu ben gekomen vraag ik
me heel erg af wat het nut is van een
broncode zoals we die kennen.
De sleutel (broncode) werkt namelijk
alleen op een geheugen dat diezelfde
data ook heeft gecodeerd. Zie de
broncode als een kaart, die zegt hoe die
om moet gaan met data die hij eerder
heeft behandeld. Dit zorgt er naar mijn
idee voor dat je data dus kan coderen op
een manier waarop niemand weet hoe deze
te decoderen. Maar een oneindige
datacompressie lijkt mij onmogelijk.
Iemand commentaar? |
|
Cugel
1-4-2005 23:55:00 |
Oneindig kan inderdaad niet, het zou
nooit vanuit niets kunnen starten.
De database heeft een vast formaat voor
alle films..maar dat heb ik al eens
verteld.
Op de manier zoals iedereen denkt dit te
doen zal het nooit lukken omdat iedereen
in
dezelfde termen blijft ronddraaien.
Alleen diegene die out off the box denkt
ziet in dat de structuur als die van DNA
het uitgangspunt is.
Kleiner dan dat kan de database niet en
bevat toch alle tools om alles te
kunnen.
Alles draait om frequentie(s). Zoek maar
eens naar de verandering van één
pixel....in elke willekeurige
film of desnoods toonhoogte.
Alweer wens ik allen succes toe
|
|
Matrixveiw
5-4-2005 15:13:00 |
Hoi Cugel, de mens zal nooit de
scheppende hand van God kunnen
benaderen!
|
|
Cugel
5-4-2005 22:35:00 |
[quote]Hoi Cugel, de mens zal nooit de
scheppende hand van God kunnen
benaderen![/quote]
Tenzij je aanneemt dat je net zo
scheppend bent als God omdat zij je
geschapen heeft...
|
|
marinusprins
6-4-2005 0:01:00 |
[quote]Hoi Cugel, de mens zal nooit de
scheppende hand van God kunnen
benaderen![/quote]
Noh ik vind dat ze al aardig ver zijn.
|
|
marinusprins
6-4-2005 0:07:00 |
Matrixview : Geloof jij in de bewering
van sloot?
Kan het volgens jouw?
|
|
MatrixView
6-4-2005 19:00:00 |
[quote]Matrixview : Geloof jij in de
bewering van sloot?
Kan het volgens jouw?
[/quote]
Ik neem aan dat deze vraag voor mij is
en niet voor de "Matrixveiw"... van
hierboven? ;-)
Welke van de bewering(en) bedoel je
precies? |
|
marinusprins
7-4-2005 20:07:00 |
[quote][quote]Matrixview : Geloof jij in
de bewering van sloot?
Kan het volgens jouw?
[/quote]
Ik neem aan dat deze vraag voor mij is
en niet voor de "Matrixveiw"... van
hierboven? ;-)
Welke van de bewering(en) bedoel je
precies?[/quote]
Ja is idd voor jouw.
In de behaalde video compressie van
sloot. |
|
MatrixView
8-4-2005 19:06:00 |
[quote][quote] Welke van de bewering(en)
bedoel je precies?[/quote]
In de behaalde video compressie van
sloot.[/quote]
Hey Marinus,
Misschien kan 't, maar dan alleen als
het codebook betrekking heeft op een
beperkte set/hoeveelheid films.
Daarnaast denk ik dat zijn methode lossy
was.
Naast het pigeon-hole principle zijn er
zeker 2 argumenten die daarvoor pleiten:
1) Volgens de verwezen patenten
gebruikte Sloot een snelle en slimme
quantizer die zijn (atomaire)
video-onderdelen indeelde in een
kleinere maar gelijkende data set (die
werd opgeslagen in het codebook). Er
wordt in dat patent over ettelijke
1000-den procenten verkleining
gesproken.
2) De decoderende kant had dezelfde
database (codebook) nodig als de
database die bij (een) bepaalde
sleutel(s) van N kilobyte hoorde. Zoals
je wellicht gelezen hebt, was er een
probleem bij het versturen van de
database.
(Maar volgens mij bedoelde Pieper hier
zelfs: Het was NOODZAKELIJK om de
bijbehorende database te versturen,
zonder deze zou er geen decodering
mogelijk zijn.)
In de thread: "Mijn Broncode II" heb ik
iets meer over de technische kant
verteld... maar nogmaals... dat is mijn
mening... en die hoeft helemaal niet
juist te zijn.
Bij dat idee heb ik, denk ik, vrij
weinig "medestanders". De meeste mensen
die zich voor het hele "technische"
Sloot verhaal hebben geinteresseerd,
verlekkeren zich volgens mij nog steeds
op deze ene hoopvolle uitspraak van de
pers (die Sloot, correct me if I'm
wrong, zelf nooit heeft gemaakt): "Alle
films die ooit zijn gemaakt op 1 CD."
Nou, DAAR geloof ik dus niet in. Nou
ja.., tenzij ze vergeten zijn er een
codebook van X petabytes bij te noemen!
:-)
Wat denk(en) jij/jullie allemaal? en
geef daarbij (het liefst: goede)
argumenten aub... :-)
|
|
Cugel
8-4-2005 22:39:00 |
die Sloot, correct me if I'm wrong, zelf
nooit heeft gemaakt): "Alle films die
ooit zijn gemaakt op 1 CD."
Nou, DAAR geloof ik dus niet in. Nou
ja.., tenzij ze vergeten zijn er een
codebook van X petabytes bij te noemen!
:-)
Wat denk(en) jij/jullie allemaal? en
geef daarbij (het liefst: goede)
argumenten aub... :-)
[/quote]
Wel zeker staan alle films op één
CD....alleen Sloot kon dit weten want
hij had gewoon het idee om de bronindex
op één CD te zetten. De keycode zoekt
gewoon analoog zijn weg door de data en
vormt die film.
Vandaar ook de rara situatie dat als je
een code zou aanpassen van de key je een
ander nog niet bestaande film krijgt.
Dat is de paradox van het hele verhaal.
Parrallel aan dit idee is de opbouw van
de broncode in DNA. Als je deze bron
anders zou aanslaan met een andere
frequentie in Gammastraling krijg je ook
"rare" wezens.
Het inherente aan beide verhalen is is
dat de opbouw altijd hetzelfde is van
een film omdat iemand die een film
verzint op de exact dezelfde manier
denkt. Zijn of haar ideen zijn dan wel
anders maar de oorsprong en opbouw van
het idee zijn uniform. Het lijkt een erg
zweverig verhaal maar kijk daar svp
doorheen. Techniek kan soms heel erg
simpel zijn.
|
|
Troebelwater
9-4-2005 0:04:00 |
yep, peace |
|
marinusprins
3-5-2005 0:51:00 |
Matrix ,ik weet niet of je dit nog
volgt,
ik geloof er niet in,
1.Het kan er bij mij niet in dat hij op
een pc begonnen is.
2.Het verkleinen met een zo grote
database ,is de omgekeerde wereld.(en is
er schijf activiteit)
3.Een hartaanval is een te omslachtige
dood(moord)
4.Als het uitgelekt was zouden er nu er
verschuivingen moeten plaats vinden,de
investeerders hebben ook het eeuwige
leven niet.
En matrix ik heb genoten van je
commentaar cq kennis van zaken.
Misschien tot op een volgend forum.
|
|
|
|
|
|