Forum: De Broncode (104 topics)  
Topic: Het nut van de broncode...  
ralphs
1-4-2005 15:48:00
Zover als dat ik nu ben gekomen vraag ik me heel erg af wat het nut is van een broncode zoals we die kennen.
De sleutel (broncode) werkt namelijk alleen op een geheugen dat diezelfde data ook heeft gecodeerd. Zie de broncode als een kaart, die zegt hoe die om moet gaan met data die hij eerder heeft behandeld. Dit zorgt er naar mijn idee voor dat je data dus kan coderen op een manier waarop niemand weet hoe deze te decoderen. Maar een oneindige datacompressie lijkt mij onmogelijk.


Iemand commentaar?
 
Cugel
1-4-2005 23:55:00
Oneindig kan inderdaad niet, het zou nooit vanuit niets kunnen starten.
De database heeft een vast formaat voor alle films..maar dat heb ik al eens verteld.
Op de manier zoals iedereen denkt dit te doen zal het nooit lukken omdat iedereen in
dezelfde termen blijft ronddraaien.

Alleen diegene die out off the box denkt ziet in dat de structuur als die van DNA het uitgangspunt is.
Kleiner dan dat kan de database niet en bevat toch alle tools om alles te kunnen.
Alles draait om frequentie(s). Zoek maar eens naar de verandering van één pixel....in elke willekeurige
film of desnoods toonhoogte.


Alweer wens ik allen succes toe

 
 
Matrixveiw
5-4-2005 15:13:00
Hoi Cugel, de mens zal nooit de scheppende hand van God kunnen benaderen!
 
Cugel
5-4-2005 22:35:00
[quote]Hoi Cugel, de mens zal nooit de scheppende hand van God kunnen benaderen![/quote]

Tenzij je aanneemt dat je net zo scheppend bent als God omdat zij je geschapen heeft...

 
 
marinusprins
6-4-2005 0:01:00
[quote]Hoi Cugel, de mens zal nooit de scheppende hand van God kunnen benaderen![/quote]

Noh ik vind dat ze al aardig ver zijn.
 
marinusprins
6-4-2005 0:07:00
Matrixview : Geloof jij in de bewering van sloot?
Kan het volgens jouw?

 
 
MatrixView
6-4-2005 19:00:00
[quote]Matrixview : Geloof jij in de bewering van sloot?
Kan het volgens jouw?

[/quote]

Ik neem aan dat deze vraag voor mij is en niet voor de "Matrixveiw"... van hierboven? ;-)

Welke van de bewering(en) bedoel je precies?
 
marinusprins
7-4-2005 20:07:00
[quote][quote]Matrixview : Geloof jij in de bewering van sloot?
Kan het volgens jouw?

[/quote]

Ik neem aan dat deze vraag voor mij is en niet voor de "Matrixveiw"... van hierboven? ;-)

Welke van de bewering(en) bedoel je precies?[/quote]

Ja is idd voor jouw.

In de behaalde video compressie van sloot.
 
MatrixView
8-4-2005 19:06:00
[quote][quote] Welke van de bewering(en) bedoel je precies?[/quote]

In de behaalde video compressie van sloot.[/quote]



Hey Marinus,

Misschien kan 't, maar dan alleen als het codebook betrekking heeft op een beperkte set/hoeveelheid films. Daarnaast denk ik dat zijn methode lossy was.

Naast het pigeon-hole principle zijn er zeker 2 argumenten die daarvoor pleiten:
1) Volgens de verwezen patenten gebruikte Sloot een snelle en slimme quantizer die zijn (atomaire) video-onderdelen indeelde in een kleinere maar gelijkende data set (die werd opgeslagen in het codebook). Er wordt in dat patent over ettelijke 1000-den procenten verkleining gesproken.

2) De decoderende kant had dezelfde database (codebook) nodig als de database die bij (een) bepaalde sleutel(s) van N kilobyte hoorde. Zoals je wellicht gelezen hebt, was er een probleem bij het versturen van de database.
(Maar volgens mij bedoelde Pieper hier zelfs: Het was NOODZAKELIJK om de bijbehorende database te versturen, zonder deze zou er geen decodering mogelijk zijn.)

In de thread: "Mijn Broncode II" heb ik iets meer over de technische kant verteld... maar nogmaals... dat is mijn mening... en die hoeft helemaal niet juist te zijn.

Bij dat idee heb ik, denk ik, vrij weinig "medestanders". De meeste mensen die zich voor het hele "technische" Sloot verhaal hebben geinteresseerd, verlekkeren zich volgens mij nog steeds op deze ene hoopvolle uitspraak van de pers (die Sloot, correct me if I'm wrong, zelf nooit heeft gemaakt): "Alle films die ooit zijn gemaakt op 1 CD."

Nou, DAAR geloof ik dus niet in. Nou ja.., tenzij ze vergeten zijn er een codebook van X petabytes bij te noemen! :-)

Wat denk(en) jij/jullie allemaal? en geef daarbij (het liefst: goede) argumenten aub... :-)

 
 
Cugel
8-4-2005 22:39:00
die Sloot, correct me if I'm wrong, zelf nooit heeft gemaakt): "Alle films die ooit zijn gemaakt op 1 CD."

Nou, DAAR geloof ik dus niet in. Nou ja.., tenzij ze vergeten zijn er een codebook van X petabytes bij te noemen! :-)

Wat denk(en) jij/jullie allemaal? en geef daarbij (het liefst: goede) argumenten aub... :-)

[/quote]

Wel zeker staan alle films op één CD....alleen Sloot kon dit weten want hij had gewoon het idee om de bronindex
op één CD te zetten. De keycode zoekt gewoon analoog zijn weg door de data en vormt die film.
Vandaar ook de rara situatie dat als je een code zou aanpassen van de key je een ander nog niet bestaande film krijgt. Dat is de paradox van het hele verhaal. Parrallel aan dit idee is de opbouw van de broncode in DNA. Als je deze bron anders zou aanslaan met een andere frequentie in Gammastraling krijg je ook "rare" wezens.
Het inherente aan beide verhalen is is dat de opbouw altijd hetzelfde is van een film omdat iemand die een film verzint op de exact dezelfde manier denkt. Zijn of haar ideen zijn dan wel anders maar de oorsprong en opbouw van het idee zijn uniform. Het lijkt een erg zweverig verhaal maar kijk daar svp doorheen. Techniek kan soms heel erg simpel zijn.

 
 
Troebelwater
9-4-2005 0:04:00
yep, peace
 
marinusprins
3-5-2005 0:51:00
Matrix ,ik weet niet of je dit nog volgt,
ik geloof er niet in,
1.Het kan er bij mij niet in dat hij op een pc begonnen is.
2.Het verkleinen met een zo grote database ,is de omgekeerde wereld.(en is er schijf activiteit)
3.Een hartaanval is een te omslachtige dood(moord)
4.Als het uitgelekt was zouden er nu er verschuivingen moeten plaats vinden,de investeerders hebben ook het eeuwige leven niet.

En matrix ik heb genoten van je commentaar cq kennis van zaken.
Misschien tot op een volgend forum.