Forum: De Broncode (104 topics)
|
|
klonklon
17-8-2005 15:19:00 |
Na het fantastische boek van Eric Smit
gelezen te hebben, heb dit forum in z'n
geheel doorgeworsteld.
Dat viel niet mee.
Naast zinnige veronderstellingen stuitte
ik steeds weer op ene Cugel, die
onbegrijpelijke verhalen ophangt, met
een teneur van 't is jammer dat ik de
enige ben die snapt waarover ik schrijf.
En wij gewone stervelingen maar raden
wat ie bedoelt.(!)
De ene keer over fruitvliegjes of een
chipcard, terwijl die card vervolgens
ook (in 1999) al met UMTS blijkt te
kunnen werken!
Ik vraag je dan ook, Cugel, wat is de
zin van dat geraaskal in dit forum? Wat
je schrijft is gewoon kolder.
Tenzij ik gewoon te dom ben om het te
kunnen bevatten ;-) |
|
Drazic
17-8-2005 19:51:00 |
Het meest zinnige waar Cugel het over
gehad heeft was een
priemgetallenmethode, en hij had Excel
sheets om te bewijzen dat het werkte..
Cugel heeft de methode nooit proberen
uit te leggen, en ook die Excel sheets
nooit geplubiceerd.. Hij is dus wel de
laatste die kritiek op Froy (weer een
ander topic) had mogen uitten.. Ik vind
het leuk dat hij dit forum een beetje
levendig houd met z'n vele (en vaak erg
verschillende) theorien, en met
brainstormen is niets mis, maar doen
alsof je de oplossing hebt en die
vervolgens vaag houden, is irritant..
|
|
Cugel
17-8-2005 23:44:00 |
Het verschil in benadering tot de
broncode vraag zit 'm volgens mij in het
onderstaande;
Als de pigeonhole theorie en praktijk
onomstotelijk is dan is de broncode
onmogelijk.
Als de benadering van de pigeons in
these holes aangepast wordt is de
broncode wel mogelijk.
Elf duiven passen niet in tien hokjes
(uitgaande dat er in één hokje echt maar
één duif gaat).
Gezien de broncode alleen maar draait om
de sleutel die een vastgelegd mechanisme
in werking zet om data door te rekenen
en het resultaat (uitslag) van deze
formule weer te geven in bijv. een film
het onderstaande van (niet alleen)
mij;
Het absolute verschil qua uitslag in een
wiskundige stelling is groei als men de
"onbekende" T=tijd ook meeneemt.
Het decoderen van het eindresultaat mag
dus volstaan met het weergeven van de
oervorm qua grootte.
Ipv. de duif mag je ook het DNA
weergeven van de duif.
Of zelfs de broncode van het DNA die er
alleen maar op wijst dat het een duif
moet worden.
Zover is er nog steeds niets mis met
onze stelling behalve dan dat we hebben
aangetoond dat de grootte qua opslag van
data wel degelijk richting een
decodering gaat met een grootte van 2
miljard.
De vraag is echter hoe veel algoritmen
heb je nodig om dit te benaderen..ik ga
uit van 7 vanwege de kleuren en geluid..
Theoretisch is dit alleen mogelijk als
de data op een dikkere schijf dan nu
door 7 lasers tegelijk gelezen wordt.
De data is minimaal 7 hoog...De techniek
hier gaat met paardensprongen.
Met mijn speldeprikken her en der lok ik
inderdaad uit..maar alleen ten goede
bedoeld.
Zie het een beetje zoals de grote
piramide destijds met zijn marmeren
mantel werkte als een reflector in drie
dimensies...niemand wist destids dan ook
dat het basisvlak niet vierkant was maar
een afwijking had.
Het draait altijd om de odd-one-out,
alleen zo kom je aan je antwoorden.
Think out of the box guys.
CU
|
|
david01
18-8-2005 23:31:00 |
Cugel je bent de beste.
Hardstikke bedankt voor je uitleg.
Het is nu gelukt danzij jouw
gedetailleerde uitleg en het kort en
helder
beantwoorden van de vragen en
opmerkingen ben ik erin geslaagd op een
constructieve manier te analyseren waar
ik in het proces een paradoxale fout heb
kunnen bewerkstelligen. Hierdoor heb ik
de flux op de muts gezet en Cheops heeft
me in het doolhof van Azerbedhan gelokt.
Ik zou zeggen: probeer het met mijn
aanwijzingen zelf ook maar eens uit. Het
werkt echt ! |
|
|
|
|
|