From: DvrCoolGuy schreef:
Je kunt praten wat je wil, maar uiteindelijk werd het afgespeeld op een binair apparaat, wat dus een binaire code definieert.
Maar die constatering is oninteressant zolang je niet weet wat die code inhoudt. De bekende vlinder in Zuid-Amerika lijkt ons ook onbetekenend, tot hij met een enkel vleugelslagje een reeks gebeurtenissen in gang zet die boven de Noordzee een orkaan veroorzaakt. Zo kan een enkel bitje ook als sleutel, of sterker, als zaadje fungeren voor een veel grotere hoeveelheid data.
Of denk aan hologrammen - als je de glasplaat in duizend stukjes laat vallen, kun je door elk stukje daarvan nog steeds het hele 3D beeld zien (alleen de resolutie neemt af); de sleutel tot het beeld lijkt in elk splintertje aanwezig. Zoiets kun je binair simuleren, bijvoorbeeld via fractalprincipes.
De hele discussie ging in beginsel ook over of datgene dat in de zaak-Sloot beweerd werd mogelijk was, afgaande op de informatie die voorhanden was. Het antwoord was 'Nee, dat kan niet' waarop de believers hierin terugvielen op opmerkingen als 'ja maar hij had gewoon wat totaal anders wat wij alelmaal niet weten'.
Tja, het zou nou eenmaal een baanbrekende uitvinding zijn geweest die naar de huidige maatstaven compleet ondenkbaar was. Dat die niet op de conventionele manier op een laptop na te doen is spreekt dus voor zich, en de vraag was dus eigenlijk overbodig.