From: Pietverdriet
Volgens mij was het in deel 1 al duidelijk.
Lamer_Deluxe schreef:
[..]
Dat klinkt als MPEG compressie, daar wordt het beeld in blokjes opgedeeld. De blokjes worden diagonaal gescanned, door een low-pass filter gehaald om de datasnelheid te verminderen (kleur lager dan helderheid) en blokjes die veel opelkaar lijken worden samengevoegd. Er wordt zelfs geanalyseerd of er blokjes verschuiven van het ene frame naar het andere (voor bewegende objecten of achtergronden).
Verder sla je natuurlijk alleen maar de verschillen tussen twee frames op, waarbij je bij grote verschillen het hele beeld codeert om niet al teveel zooi in het beeld te krijgen.
MPEG1 was ook maar iets van 320x240 pixels, 25fps met een beperkte hoeveelheid kleur (delta YUV 422 waarschijnlijk, 8 bits per pixel).
AchJa schreef:
[..]
Dat ik het nog eens een keer met SCH eens zou zijn
* SCH Bookmarked
Nuoro schreef:
En dat was genoeg om eind jaren '90 een film zo snel te coderen? Hmmm, heb je misschien ook voorbeelden van zulke hardware?
SCH schreef:
Verder valt het me altijd weer op hoe ontzettend conservatief veel wetenschappers zijn.
Ik interpreteer dat als angst, het bijna obsessief vast houden aan datgene wat ze begrijpen. Alsof het bedreigend is als er iets nieuws wordt ontdekt of 1 van de wetten niet helemaal blijkt te kloppen.
HenryHill schreef:
[..]
Je hebt jezelf zojuist onsterfelijk gemaakt. You really are a funny guy
Ah, jouw interpretatie. En er is nog helemaal niks gebleken, dus men heeft alle reden om wantrouwend te zijn. Stel je voor dat als iemand wat ontdekt, dat dat zonder een kritische blik voor waar aangenomen zou worden - zou een mooie boel worden, dus wees maar blij dat wetenschappers wantrouwend zijn tegenover zulke 'revolutionaire' vindingen.
SCH schreef:
Het wordt nogal eens als bedreigend ervaren als er iets nieuws wordt uitgevonden. Dat is in de wetenschap in het verleden altijd al zo geweest: uitvinders werden bijna zonder uitzondering voor gek verklaard. En het kan heel goed zijn dat hier een hoax gaande is maar dat is niet op voorhand duidelijk.
SCH schreef:
[..]
Beetje flauw om dat met een koddige en onzinnige one-liner af te doen want de uitspraak dat veel wetenschappers nogal behoudend zijn, is nou niet echt heel gedurfd of revolutionair.
[..]
Heb ik dan gezegd dat het verboden is om wantrouwend te zijn? Daar lijkt me ook alle reden toe. Maar sommigen, jij voorop, gaan veel verder en stellen dat het absolute onzin is en menen mensen die daar iets genuanceerder over denken, belachelijk te moeten maken. Dat maakt mij nou weer wantrouwend, vandaar mijn opmerking over het conservatisme.
Het wordt nogal eens als bedreigend ervaren als er iets nieuws wordt uitgevonden. Dat is in de wetenschap in het verleden altijd al zo geweest: uitvinders werden bijna zonder uitzondering voor gek verklaard. En het kan heel goed zijn dat hier een hoax gaande is maar dat is niet op voorhand duidelijk.
HenryHill schreef:
[..]
Klopt, maar jij bracht het in de context van "ik vind het flauw dat men zo kritisch reageert". Terwijl wetenschap juist gebaat is bij een kritische blik. Dat filtert namelijk de onzin uit de echte ontdekkingen.
Klopt, ik vind het ook onzin.
Ja, maar het verschil is dat bij al die echte uitvindingen er geen speld tussen te krijgen was waarom het niet zou kunnen. En dat is hier wel even anders.