Pietverdriet schreef:
[..]
Tuurlijk, tot die tijd bleven vogels dan ook wijselijk aan de grond.
Icarus dacht ook dat je alleen maar kon vliegen door hard met je vleugels te slaan.
Pietverdriet schreef:
[..]
Tuurlijk, tot die tijd bleven vogels dan ook wijselijk aan de grond.
Pietverdriet schreef:
[..]
Dat is geen argument.
Nuoro schreef:
Nope, niet als ik dat op een willekeurige manier zou doen, maar daar was dacht ik geen sprake van want een algoritme is immers niet willekeurig, hè? Maar om het juiste algoritme voor weergave (of compressie/decompressie zo je wilt) te bepalen heb je dus wel een sleutel nodig. Stel nu dat je eenmaal uitgevogeld hebt hoe de sleutel van film X die er immers voor zorgt dat er beelden onstaan er ongeveer uitziet, dan zou het in principe mogelijk moeten zijn om een geheel nieuwe film te maken, simpelweg door iets aan die sleutel -en daarmee het algoritme- te veranderen. Dat denk ik. Maar zie jij het anders dan?
Drugshond schreef:
[..]
Ja en ?!.... in Photoshop kan kan ik een gif plaatje ook zo bewerken dat er een ander plaatje bestaat van andere 1- en 0-nullen. Maar als ik handmatig de 1-tjes en 0-tjes ga bewerken raakt het bestandje corrupt.
Als 1 aap toevallig een letter op papier kan zetten... dan zal bij een populatie van oneindig veel apen er 1 genie tussen zitten die het boek van "Hamlet" Shakspear uiteindelijk op papier kan zetten.
Pietverdriet schreef:
[..]
Tuurlijk, tot die tijd bleven vogels dan ook wijselijk aan de grond.
NorthernStar schreef:
Een vergelijking gaat altijd krom, maar wat ik bedoel is dat jullie met bestaande kennis willen aantonen dat iets niet kan terwijl datgene juist buiten het bereik van de bestaande kennis ligt.
Waarom zou het niet kunnen dat hij iets briljants had ontdekt waar nog niemand aan gedacht heeft?
NorthernStar schreef:
#
Waarom zou het niet kunnen dat hij iets briljants had ontdekt waar nog niemand aan gedacht heeft?
Arcee schreef:
[..]
Ik denk dat het wel mogelijk is om uit een unieke code ergens een film vandaan te toveren, maar dan moet in dat 'ergens' wel de nodige data vastliggen. Anders zou je voor 1 miljoen films gewoon 1 miljoen unieke codes nodig hebben, oftewel 20 bits. Met andere woorden, dan heb je aan 3 bytes genoeg. 3 bytes per film.
Dan kan wel, maar doen moeten die 3 bytes wel naar een grotere hoeveelheid data verwijzen.
Zou je zeggen, maar aan de andere kant: zo denken we nu. Sloot dacht heel anders en met de huidige kennis kun je zijn logica niet onderuit halen, zou je zeggen.
NorthernStar schreef:
Waarom zou het niet kunnen dat hij iets briljants had ontdekt waar nog niemand aan gedacht heeft?
Pietverdriet schreef:
[..]
Problemen daarmee staan in het topic uitgebreid beschreven, en met zeggen dat hij iets geheel nieuws heeft uigevonden los je die issues niet op. Dat is alleen maar de equivalent van "welles". Rule of thumb bij compressie:
1) Hoe meer je iets verkleint, hoe meer rekenkracht je nodig hebt.
2) Hoe minder rekenkracht je wilt gebruiken bij het uitpakken, hoe meer rekenkracht je nodig hebt om het in te pakken.