From: Henny van der PluijmChristine, zullen we even op de reset-knop drukken en overnieuw beginnen?
1. Overlijden
Je zegt: “Op het moment supreme moest hij met de billen bloot, maar de avond eraan voorafgaand is hij aan een hartaanval bezweken. Ik zie oorzaak en gevolg in de billen bloot en de hartaanval.”
Jammer dat je het boek niet gelezen hebt. Sloot was al tientallen malen met de billen bloot gegaan, had zijn miljoenen al binnen en een nieuw huis gekocht.
2. Sommetjes
Je zegt ook: “ik denk dat ik als fysica genoeg kennis van wiskunde heb om niet te hoeven twijfelen aan mijn reeds uiteengezet standpunt. “
Tja, Christine, als ik me goed herinner kreeg ik het binaire stelsel voor het eerst van mijn oudere broer uitgelegd toen ik 11 jaar was, dat is nu 34 jaar geleden. Daar hoef ik geen wiskundige of fysicus voor te zijn. Het is simpel een kwestie van sommetjes maken en dat kunnen andere mensen ook. In het boek van Smit komen verschillende mensen langs, waaronder Pieper zelf die summa cum laude in wiskunde is afgestudeerd, die die sommetjes natuurlijk ook kunnen maken en dat ook deden. Allemaal dachten ze aanvankelijk dat wat Sloot beweerde, niet kon. En toch liet hij het zien.
Ze maakten allemaal een aanname, die vergelijkbaar is met deze:
“Je kunt wiskundig bewijzen dat het aantal parameters in een gemiddelde film groter is dan wat er op een chip van 128k past. Het feit dat Al Pacino een rode das omheeft is minimaal 1 bit informatie. Als hij die das de volgende scene wel/niet om heeft, is dat ook een bit. Tel de bits bij elkaar voor alle attributen en omgevingen in de film, en je komt op meer dan 128000. Je kunt wiskundig bewijzen dat een film niet op 128k past.”
Dit is het hele punt. Je gaat uit van binaire technologie. Sloot heeft een paar honderd keer gezegd dat hij geen gebruik maakte van binaire technologie. Sloot was een man van de oude stempel die dacht in analoge oplossingen. Digitale techniek vond hij hopeloos beperkend. Je moet leren out-of-the-box te denken, Christine!
Daarom was de vraag van belang of je het boek hebt gelezen. Het staat daar allemaal in. Overigens, het waren trouwens ook natuurkundigen die zeker wisten dat objecten zwaarder dan lucht niet konden vliegen, maar dat terzijde.
3. Hoax of niet, het was geniaal
Nu even goed opletten. Hoewel ik dus weet dat het “Sloot-verhaal” anders in elkaar zit dan “een film past niet op een chipcard vanwege binair blabla”, wil dat nog niet zeggen dat ik de conclusie heb getrokken dat zijn vinding werkte zoals Sloot beweerde.
Ik vind het wel degelijk veel waarschijnlijker dat er een element hoax in zat. Want zelfs al zou Sloot gebruik hebben gemaakt van een niet-binair systeem, dan vind ik de verkleiningsfactor nog altijd ongelooflijk. Dus toch – deels – een hoax. Maar hoe dat hoax-element in elkaar zat, kan ik nu niet onderbouwen. Wat ik wel zeker weet, en daarvoor moet je het boek ook weer gelezen hebben, is dat als er een onderdeel hoax in zat, dit technisch op geniale manier in elkaar zat en alleen al om die reden is de werking van de Sloot-technologie zo interessant.
Nu ben ik geïnteresseerd in 2 dingen, en daarbij richt ik me niet alleen op Christine.
1. De eerste conclusie die ik uit het Sloot-verhaal heb getrokken is dat het werkende kastje – waarvan er nog minstens 1 bestaat – voldoende is om de broncode uit af te leiden. Ik ga daarbij uit van de aanname dat de werkende machinecode plus de instructieset van de microprocessor (deze was in de handel verkrijgbaar) bij elkaar voldoende zijn om de broncode uit af te leiden.
Vraag: Is dit zo of maak ik hier een denkfout?
2. Is er iemand die verstand heeft van de fysieke structuur van een chipcard? Ik ben met name geïnteresseerd in de mogelijkheden die er zijn om op een chipcard data te schrijven volgens een niet-binair systeem.
Reageren hoeft niet per se op dit forum. Email of telefoon heeft eigenlijk mijn voorkeur, omdat het naar mijn indruk efficiënter werkt. Mijn emailadres zit in mijn Profiel.
Groetjes.