Mijn broncode

[Webmaster]

From: Ralphs

Cugel, stop met posten, serieus.

De dna toepassingen zijn eindeloos, maar als de verkeerde mensen hiermee aan de haal gaan heb je iets dat krachtiger is dan een atoombom. Denk na voordat je nu nog stappen zet, lees literatuur op internet. De wil toch niet iemand worden die de geschiedenis boeken in gaat als iemand erger dan stalin, hitler of mister dynamiet.

Gr, Ralph

[Webmaster]

From: MatrixView

Cugel, stop met posten, serieus.

De dna toepassingen zijn eindeloos, maar als de verkeerde mensen hiermee aan de haal gaan heb je iets dat krachtiger is dan een atoombom. Denk na voordat je nu nog stappen zet, lees literatuur op internet. De wil toch niet iemand worden die de geschiedenis boeken in gaat als iemand erger dan stalin, hitler of mister dynamiet.

Gr, Ralph

Ralph, stop jij ook gelijk met posten! Je kraamt steeds grotere onzin uit... 't was erg vermakelijk, maar 't begint nu echt irritant te worden. Compressie/codering is een serieus onderwerp, waar je geen kaas van hebt gegeten, dat is me wel duidelijk geworden. Je fantasie na het lezen van Smits' boek is een beetje teveel op hol geslagen...

Ik raad je aan om niet verder te fantaseren, maar om ECHT eens aan het programmeren en testen te slaan...
Je zult er dan snel achter komen dat je ideetjes NIET werken.

het volgen van de newsgroepen: comp.compression en comp.compression.research is ook een goede klets water over je plaat.

Je hoort echt thuis tussen een kudde klingonsprekende paranoïde nerds die met pindakaas op hun hoofd in een graancirkel dansen om free-energie op te wekken.

Trek een blauwe jurk aan en probeer het in een veehal in Tiel.... mafketel.

[Webmaster]

From: Cugel

hahahahahaha! Ik denk dat jij wakker moet worden. Serieus.

Volgens mij zijn er hier teveel mensen die zelfs in Lord of the Rings (willen) geloven...
Complotten, esoterische bullshit... zero point energy...etc...
't stikt van die sites op 't web...

Ik wil/kan best buiten de standaard denken hoor, maar de tijd van efteling heb ik echt gehad.

Nou, ik zie jullie wel op 't journaal: "2 hobbits bedenken uitvinding van de eeuw." Ik kan niet wachten, dus schiet maar gauw op...

Geen complot geen esoterische bullshit.

Als je DNA opslaat en wacht op de juiste parameters totdat het zichzelf uitpakt zul je het op een bepaalde manier willen coderen zoals nu het geval is met de vorm van DNA zoals die in de natuur voorkomt. Ergo moet er een trigger zijn die overal in het heelal voorkomt en dat is de low freq van... Het DNA klapt zichzelf dan uit aan de hand van parameters ( priemgetalgewijs ) en groeit aan de hand van de combinaties die de hoeveelheid van die trigger uitzend.
"in leven" wordt de reeks aangepast maar er wordt wel steeds gekozen voor een mogelijkheid die altijd al aanwezig is geweest. Andersom werkt dit precies hetzelfde.
In principe kun je dus ook een Hobbit reconstrueren. Het is ook niet zo gek dat iedereen anders denkt en doet maar dit is wel gelimmiteerd aan het aantal mogelijkheden per itteratie. Een reactie als bovenstaand is dan ook niet "vreemd".

[Webmaster]

From: MatrixView

Geen complot geen esoterische bullshit.

Als je DNA opslaat en wacht op de juiste parameters totdat het zichzelf uitpakt zul je het op een bepaalde manier willen coderen zoals nu het geval is met de vorm van DNA zoals die in de natuur voorkomt. Ergo moet er een trigger zijn die overal in het heelal voorkomt en dat is de low freq van... Het DNA klapt zichzelf dan uit aan de hand van parameters ( priemgetalgewijs ) en groeit aan de hand van de combinaties die de hoeveelheid van die trigger uitzend.
"in leven" wordt de reeks aangepast maar er wordt wel steeds gekozen voor een mogelijkheid die altijd al aanwezig is geweest. Andersom werkt dit precies hetzelfde.
In principe kun je dus ook een Hobbit reconstrueren. Het is ook niet zo gek dat iedereen anders denkt en doet maar dit is wel gelimmiteerd aan het aantal mogelijkheden per itteratie. Een reactie als bovenstaand is dan ook niet "vreemd".

Cugel, lieve jongen,

Laat ik nou toevallig dagelijks de automatisering verzorgen in een lab vol ontwikkellingsbiologen... I'm not kidding!
En ik durf mezelf niet eens expert te noemen op dat gebied... Maar jij weet ècht niet waarover je praat, kolere zeg, wat een ontzettende stierenpoep! Whoahahaha!

Als ik jou was zou ik die jip-en-janneke aflevering van Discovery, waarvan je 3 woorden hebt onthouden en vermengd met je priemgetallen fetish, nog maar eens goed bekijken.

Dit forum heeft geen kloot meer met Sloot's uitvinding te maken... Gelul in de ruimte en gelul over Pieper. Jammer.

Logging Out.

[Webmaster]

From: Cugel

Zozo....en jouw moeten we wel geloven.

a) ben ik geen jongen
b) weet ik wel waarover ik praat ( jij leeft nog in het tijdperk dat de aarde weer plat is waarschijnlijk )
c) Jan Sloot heeft inderdaad niets uitgevonden, het is er altijd al geweest. Gewoon een natuurlijk fenomeen.
d) Ik ga Fiep een mailtje sturen

[Webmaster]

From: MatrixView

Dag wijffie,

Zozo....en jouw moeten we wel geloven.

Niks moet. Ik zeg alleen dat jij uit je nek lult. That much I know.

a) ben ik geen jongen

Tja... dat verklaart een hoop. Ik zal er in het vervolg rekening mee houden.
Hey, maar eh... hoe bevalt die LOI cursus Windows 98 nou? Of doe je Astrologie?

b) weet ik wel waarover ik praat ( jij leeft nog in het tijdperk dat de aarde weer plat is waarschijnlijk )

Nice. I'll take you to the edge of the earth and then push you over it...

c) Jan Sloot heeft inderdaad niets uitgevonden, het is er altijd al geweest. Gewoon een natuurlijk fenomeen.

't is heel fijn dat jij al weet hoe Sloot 't precies geflikt heeft en dat je dat zo prachtig weet te koppelen aan een natuurlijk fenomeen... Ik ben zelf nog steeds bij het stadium dat ik ernstig twijfel aan zijn uitspraken... Tenzij jij "The Counting Argument" wiskundig kunt weerleggen... wiskundig... dus niet de stand van Toetanchamon's erectie erbij gaan halen, a.u.b.

d) Ik ga Fiep een mailtje sturen

Doe Jip de groeten van me; Janneke niet... da's zo'n slet.


Volgens mij dwaal ik af... komt allemaal door jou...

[Webmaster]

From: Cugel

Jij weet waarschijnlijk wel dat een film een wis/natuurkundig maximum heeft qua grootte.
Dit houdt in dat er een gem. onder- en bovenwaarde is voor alle signalen per film.
De priemgetallen die rond die grenzen liggen, liggen dus als het ware vast.
Dit houdt in dat je ergens bij het 20.000e priemgetal begint en bij het ~ eindigt.
Wiskundig gezien integreer je dus tussen een range van mogelijkheden.
De kneep zit 'm in de afspraken die je maakt per scene of per tijdseenheid
die een priemgetal benaderd qua totaalsom.
De database of index is op deze manier moeilijk over te sturen..maar je kunt de generator ook standaardiseren.
En dit wil natuurlijk niemand want dat is commercieel niet aantrekkelijk.
Zelfs met Win 98 SE en een cursus van de LOI kom je er ook wel uit.

[Webmaster]

From: MatrixView

Jij weet waarschijnlijk wel dat een film een wis/natuurkundig maximum heeft qua grootte.

Grootte van wat? Aantal kleuren? Resolutie? Speelduur? Tenzij je over deze parameters afspraken maakt (grenzen stelt), kan een film in principe oneindig groot zijn. Dus verklaar je nader.

Dit houdt in dat er een gem. onder- en bovenwaarde is voor alle signalen per film.

Weer zo lekker vaag.... Welke signalen? ...Kleur? ...Geluidsfrequentie? En die onder en bovenwaarde...? van wat? Het aantal keer dat een signaal voorkomt? De hoogte of duur van een gedigitaliseerd "signaal"?

De priemgetallen die rond die grenzen liggen, liggen dus als het ware vast.
Dit houdt in dat je ergens bij het 20.000e priemgetal begint en bij het ~ eindigt.

... Nog vager... Zolang ik niet weet wat je met je "grenzen" bedoelt, ligt er voor mij helemaal niks vast.
En wat is er zo speciaal aan het 20.000ste prime volgens jou?

Wiskundig gezien integreer je dus tussen een range van mogelijkheden.
De kneep zit 'm in de afspraken die je maakt per scene of per tijdseenheid
die een priemgetal benaderd qua totaalsom.

Nu mag je mij eens vertellen waarom je denkt zo zeker te weten dat Sloot gebruik maakte van priemgetallen en andere vage dingen die je eruit flapt? Sloot was geen wiskundige en rekenkracht was ook niet erg super eind 90-er jaren.

De database of index is op deze manier moeilijk over te sturen..maar je kunt de generator ook standaardiseren. En dit wil natuurlijk niemand want dat is commercieel niet aantrekkelijk.

Alle nadelen van Sloot's uitvinding (mocht ie werken) wegen niet af tegen de voordelen.
Any major company would jump the bandwagon in a heartbeat....
Maar al die commerciele aspecten interesseren me geen drol, so let's just skip that.

M'n bullshit-detector rinkelt nog voordurend, mede doordat ik al meerdere van die vage prime-number ideetjes voorbij heb zien komen op de verschillende fora en newsgroups... Iedere week komt er wel weer zo'n flippo die denkt/zegt ieder type data iteratief te kunnen verkleinen... Als hen dan uitgelegd wordt dat dat onmogelijk is (met wiskundig bewijs) hoor je er niks meer van... waarschijnlijk ruw uit de droom ontwaakt.

Vandaar mijn uitdaging voor jou (die nog steeds staat): Weerleg "The Counting Argument" (ookwel genoemd: "The Pigeonhole Principle")

Iedereen die denkt data te kunnen (blijven) verkleinen zou met deze stof bekend moeten zijn. Look it up.

[Webmaster]

From: Cugel


Om het wat eenvoudiger te maken:

Ieder pixel heeft een maximum waarde qua kleur(soort) en diepte. bij een res. van bijv. 800x 600
hebben dus al die pixels een bepaalde waarde. Als je voor het gemak het geluid per kanaal per seconde
bekijkt heb je daar ook een maximale en minimale waarde in de bandbreedte zeg. 20 Hz - 20 kHz.
Bij de opname kun je dus al heel snel een onder en bovenwaarde van de kleur en diepte bepalen.
En dat is weer af te bepalen aan de hand hoe je de verticale en horizontale platen aanstuurt(stuurde) in de
tijd van Sloot. Hij heeft waarschijnlijk een film bekeken op een osciloscope ( moet je ook eens doen ).
Zo'n osci geeft gelijk realtime een gemmidelde weer en de onder- en boven grens. Vergelijk dit met het
dichstbijzijnde priemgetal ( dat 20000e was zomaar een voorbeeld ) en voila. Het is niet de data die je
bekijkt maar de waarde ervan die achter elkaar "het scherm op wordt geschoten".
Dit doe je in zulke hapjes dat je niet in de knoei komt met je refreshrate

Vraag maar eens aan je collega's wat er zou gebeuren als je elk roosje van een bloemkool een verschillend
kleurtje zou geven en dit proces omkeert van groei naar krimpen. Als elk roosje een pixelwaarde weergeeft zit er als het ware een film aan de buitenkant. De kunst is dus om elk roosje een ander waarde te geven....in japan zijn ze al heel erg ver hiermee en daar hebben ze ook al de link gelegd tussen DNA en priem itteraties aangezwengeld door
low freq. radiation van stoffen die in het gehele heelal voorkomen.
een film aan de buitenkant

Waarschijnlijk moet het proces van waarde generaties wel omgedraaid worden van de meeste fenomenen opdat het natuurlijk blijft. We zijn gewoon verkeerd om begonnen.

[Webmaster]

From: MatrixView

Om het wat eenvoudiger te maken:

Duidelijker. Daar gaat het om. En eenvoud maakt de zaak duidelijker. Maar goed, I'll play your game... kijken waar we uitkomen... mijn vermoeden en logica zegt me dat me dat we eindigen zoals iedere discussie over "oneindige compressie"... maar ik ben benieuwd of je me ergens kunt verrassen... ik sta ervoor open, maar ik zie 't niet gebeuren...

Ieder pixel heeft een maximum waarde qua kleur(soort) en diepte. bij een res. van bijv. 800x 600
hebben dus al die pixels een bepaalde waarde. Als je voor het gemak het geluid per kanaal per seconde
bekijkt heb je daar ook een maximale en minimale waarde in de bandbreedte zeg. 20 Hz - 20 kHz.

Ok, laten we in deze thread voor het gemak een film van 800x640 in 32 bits kleur aannemen. 25 frames per sec. Speelduur 100 minuten. De macroblokken houden we even op 16x16 pixels (dus 50x40 blokken per frame en 4 bytes per pixel). Geluid laten we voor 't gemak even achterwege. OK?

Bij de opname kun je dus al heel snel een onder en bovenwaarde van de kleur en diepte bepalen.

Als je 1 pixel dat pikzwart is treft in een blok nemen we een waarde van 0 aan voor die pixel. Als in datzelfde blok een fel-witte pixel voorkomt heeft die de waarde 2^32. De onderwaarde is dan 0 en de bovenwaarde 2^32ste-1. (Ik begrijp dat dit een extreem voorbeeld is, want de meeste blokken zullen een onder en bovenwaarde hebben die niet zo heel ver van elkaar liggen, vanwege de grote correlatie inter en intra blok en frame (scene) gewijs.)

En dat is weer af te bepalen aan de hand hoe je de verticale en horizontale platen aanstuurt(stuurde) in de
tijd van Sloot. Hij heeft waarschijnlijk een film bekeken op een osciloscope ( moet je ook eens doen ).
Zo'n osci geeft gelijk realtime een gemmidelde weer en de onder- en boven grens. Vergelijk dit met het
dichstbijzijnde priemgetal ( dat 20000e was zomaar een voorbeeld ) en voila. Het is niet de data die je
bekijkt maar de waarde ervan die achter elkaar "het scherm op wordt geschoten".

Ok, dat hij wel eens een film bekeken heeft op een oscilloscope is zeer aannemelijk. TV-reparateurs hebben vaak zo'n ding tussen hun gereedschap. Dus we hebben nu een extreme onder en bovenwaarde van 0 resp. (2^32)-1. Let wel dat als je zoals jij zegt met gemiddelden gaat werken, je geen exacte registratie doet en dus LOSSY gaat compressen! Laten we het exact houden (LOSSLESS), dus wat ga je doen met je "gemiddelden"? Als je alleen de gemiddelde boven en onderwaarde opslaat van kleuren in een macroblok, weet je nog bar weinig over de kleurwaarde van iedere pixel binnen het macroblok (wat nodig is voor een exacte weergave)... dus wat ga je doen? De gemiddelden zijn alleen handig voor 't verkleinen van het verschil van iedere pixel-kleurwaarde.

Wat bedoel je met de horizontale en vericale platen? De macroblokken? Voordat we elkaar begrijpen moeten we eerst dezelfde taal spreken...

Dit doe je in zulke hapjes dat je niet in de knoei komt met je refreshrate

Wat bedoel je? 1 Hapje = 1 Macroblok? En met refreshrate? = na exact 16x16 pixels een nieuwe boven en onderwaarde registreren??? Dus... wat heb jij nu en hoe ga je verder? Wat sla jij op en op welke wijze? Wees zo simpel en duidelijk mogelijk aub. dat scheelt verwarring en dus tijd. Bovendien kan iedereen het dan volgen.

Vraag maar eens aan je collega's wat er zou gebeuren als je elk roosje van een bloemkool een verschillend
kleurtje zou geven en dit proces omkeert van groei naar krimpen. Als elk roosje een pixelwaarde weergeeft zit er als het ware een film aan de buitenkant. De kunst is dus om elk roosje een ander waarde te geven....in japan zijn ze al heel erg ver hiermee en daar hebben ze ook al de link gelegd tussen DNA en priem itteraties aangezwengeld door
low freq. radiation van stoffen die in het gehele heelal voorkomen.
een film aan de buitenkant. Waarschijnlijk moet het proces van waarde generaties wel omgedraaid worden van de meeste fenomenen opdat het natuurlijk blijft. We zijn gewoon verkeerd om begonnen.

First things first.... Laten we nog even niet gaan filosoferen, maar bij het voorbeeld blijven.

Till next time.