De oplossing niet digitaal

[Webmaster]

From: Karmahead

Om weer even te reageren op de opmerking van Pieper........Zou hij ons niet geweldig op het verkeerde spoor zetten door een opmerking te maken zoals: de database kon niet over een netwerk worden verstuurd??? We denken dan gelijk allemaal dat hij dus verwees vanaf zijn chipcard naar een database. Pieper zei in een later interview ook dat de uitvinding inmiddels al veel en veel minder waard had geweest en dat hij dagelijks met zulke uitvindingen te maken krijgt. Yeah, sure!!!!!! Informatie-opslag met een verkleiningsfactor van 2 miljoen zou ook nu nog miljarden waard zijn (zelfs met een factor 1000 kun je rijk worden!!!!!!!!) en Pieper is dus lekker aan het bagataliseren. Laten we zijn opmerking over die database dus maar zien als camouflage voor de waarheid achter de vinding.
En trouwens, zelfs al gebruikte hij een database dan had deze wel erg veel rom-geheugen gevraagd is het niet?? Zomaar een index maken van welke frames er moeten komen voor 16 speelfilms en dat allemaal opslaan in 64Kbit??
Vaag verhaal, geloof daar dus geen barst van.

Ook lijkt het me heel onwaaschijnlijk dat JS jaren heeft zitten werken aan een kastje met chipcard en een PC waarmee hij dus iedereen bedonderde en daarvoor aangeklaagd had kunnen worden. Hij had immers zijn "vinding" een keer openbaar moeten maken en denk maar niet dat de abn of pieper of boekhoorn daar in waren getrapt.

[Webmaster]

From: Cugel

Ongetwijfeld heeft Jan bedacht dat elke bit en byte op elke frequentie binnen de twee spectra
(beeld & geluid) een enorm voordeel heeft tov. een bit of byte maar op één frequentie ( zoals we nu
doen met maar één kleur laser ).

Stel je eens voor dat een byte op steedseen stap van 1Hz tussen 2 t/m 20 kHz uitgelezen wordt.
Ook zo benader je een "groef diepte"...grappige hiervan is nl. dat die naald op z'n best was als geslepen
diamant met jawel 16 kanten waar we (lees ik) het al eerder over gehad hebben.
Modern ( lees commercieel gezien ) is nieuw niet altijd beter.

[Webmaster]

From: David01

Tsja die 3e dimensie... Stel dat er inderdaad zoals Jan zegt geen Compressie aan te pas komt.
En dat de 3e dimensie bestaat. Hoe sla je dan op basis van een 3e dimensie de gegevens 2 miljoen
keer kleiner op?

Volgens mij zou je bij een film te maken hebben met de dimensies: CMYK * tijd * positie * geluid freq * tijd
En weet ik al niet meer wat. Nu worden die gegevens volgens een standaard (patroon) bit voor bit doorgegeven,
wat resulteert in behoorlijk wat bits per pixel.

Stel je voegt er nog een 3e dimensie aan toe, hoe kun je dan die bits per pixel verkleinen?

[Webmaster]

From: Cugel

Tsja die 3e dimensie... Stel dat er inderdaad zoals Jan zegt geen Compressie aan te pas komt.
En dat de 3e dimensie bestaat. Hoe sla je dan op basis van een 3e dimensie de gegevens 2 miljoen
keer kleiner op?

Volgens mij zou je bij een film te maken hebben met de dimensies: CMYK * tijd * positie * geluid freq * tijd
En weet ik al niet meer wat. Nu worden die gegevens volgens een standaard (patroon) bit voor bit doorgegeven,
wat resulteert in behoorlijk wat bits per pixel.

Stel je voegt er nog een 3e dimensie aan toe, hoe kun je dan die bits per pixel verkleinen?

Opslaan als bolvorm....
Wij slaan schijnbaar data 2 dimentionaal op.
Denk maar aan een bolletje touw.
Kleur de eerste 2 cm rood en knip daar 1 cm vanaf.
Het stukje van 1 cm is de code, het bolletje is de bibliotheek.
Tja....dat levert je geen compressie op van twee miljoen keer kleiner.
Tenzij je de structuur van dat bolletje aanpast, maw. de moleculaire structuur gebruikt.
Dit houdt in dat je met verschillende kleuren naar dezelfde dat kan kijken en vice versa.
Kleuren geven ook andere data weer.

[Webmaster]

From: Cugel

Het grappige van deze materie blijft dat het ogenschijnlijk steeds meer gaat om een
mechanische compressie techniek. De data blijft exact even groot alleen de verpakking
wordt steeds kleiner.

Wij hebben zelfs gewerkt aan een techniek om frames van een videoband in vieren te delen
en zo 4 films op dezelfde band te krijgen. Zoals je je kan voorstellen ging dit alleen maar
synchroon en moest je een deel van de leeskop "blinderen".

Vroeger was het brandpunt erg belangrijk om te focussen en daar was een chemisch einde
aan.

Het ziet er naar uit dat het onmogelijk is om een natuurkundig einde te doorbreken.

Tenzij Jan een manier heeft bedacht om dimenties weg te rekenen en later weer toe te voegen
maar dan gaat het een beetje lijken op telepathie en kom je bij de menselijke broncode uit.

Wellicht heeft dat antwoord hem zijn leven gekost.

[Webmaster]

From: David01

Om een bolletje touw op te slaan in de bibliotheek en 1cm te bewaren op een chipkaart daar kan ik wel wat mee:

Stel 1 stukje beeldlijnen komt in 1 film meerdere keren voor. Ok, dat is dan een bolletje voor de bibliotheek.

Als je puur naar de digitale of voor mijn part analoge data kijkt van een willekeurige film, boek of bestand,
dan zijn er n--identieke-bolletjes aangetroffen. In dit geval is n dus 2 miljoen, of als je nauwkeuriger gaat kijken (een bolletje kan meer of minder informatie zijn) waarschijnlijk minder dus laten we zeggen is n = 1000 (waarbij de grootte van het bolletje natuurlijk toeneemt)

Nogal onwaarschijnlijk dat je 1000 patronen vindt van behoorlijke omvang (2000 opeenvolgende waarden).

Nou hebben we het nog maar over 1 film. Jan had echter 1 bibliotheek voor 16 films. Dus dat stukje komt ook nog eens n-keer voor in de andere 15 films. Nou wordt het helemaal onwaarschijnlijk....

Om iets unieks samen te kunnen vatten, heb je nou eenmaal zeer veel informatie nodig.

Bijvoorbeeld de fruitvlieg. Simpel beestje, maar kijk eens naar zijn DNA string. Past die ook op een chipkaart?
Nee, dus.

[Webmaster]

From: Cugel

Om iets unieks samen te kunnen vatten, heb je nou eenmaal zeer veel informatie nodig.

Bijvoorbeeld de fruitvlieg. Simpel beestje, maar kijk eens naar zijn DNA string. Past die ook op een chipkaart?
Nee, dus.

Daar moet ik je toch verbeteren, zo'n string gaat wel op een chipkaart.
Alles is uniek.
Als ik jouw DNA vastleg met de correlatie op vingerafdruk niveau en ik sla die vingerafdruk op de chipkaart
op ben je er al. Je moet jezelf nooit voor de gek houden dat iets onmogelijk is.

Je hebt alleen het beeld van de data nodig...niet de exacte data zelf.

Het enige wat iets uniek maakt is de volgorde van gebeurtenissen, voor de rest blijven de optische en acoustische waardes altijd binnen een vooraf! bepaald bereik. Maw. bij bijv. een film heeft elke pixel nog altijd een fixed aantal waardes hoe je wendt of keert. Dit is dus de database. Gewoon alle waardes een getal geven ipv. de kleur, kleurdiepte etc appart op slaan. Met een Excell tabelletje ben je relatief snel klaar. Stel dat je een waarde 1 geeft aan 100% rood op 32bit en dit gaat voor pixel nr1 ( linksboven in de hoek ) de hele film door ( zeg met res. 800 x 600 ) dan heb je
in de string op 1 het getal 1 staan en op 801 etc. Electrotechnisch is het te benaderen...maar wie kan er zo goed programmeren ?

[Webmaster]

From: David01

Wat een onzin. Wat jij zegt is dat als je een foto neemt van de aarde je toch ook alles hebt samengevat. Als de rest maar in de database zit. Zo lust ik er nog wel een paar.

Stel ik heb de volgende reeks getallen, of dat nou percentages rood zijn of gewoon decimale getallen dat maakt niets uit, of het gedrukt is, of dat het in een digitaal bestand staat of op een filmrolletje: interesseert me niet.
Probeer jij nou deze getallen eens samen te vatten:

rij1: 8 2 3 9 7 2 16 0
rij2: 7 0 5 11 2 3 9 7

En dan natuurlijk op een manier dat er maar 1 representatie is van deze 2 rijen.
Uiteraard moet je nav die representatie ook in staat zijnhet weer te ontcijferen, maar dat spreek voor zich.
De database , sleutel en representatie moet kleiner zijn dan 8*2*2= 32. Laten we zeggen 8 tekens.
Dat is 4 keer zo klein.

[Webmaster]

From: Cugel

Zeg David er is zelfs een universeel model om de aarde en alles wat daar gebeurde, en nu gebeurd en gebeuren gaat weer te geven. Als je daar in Egypte hardop durft te roepen dat het niet bestaat en allemaal een "fata morgana" is zullen ze jouw 4 keer zo klein maken


Als dat weggeschreven data moet zijn die je in een bieb wilt hebben met een referentie;

-------
Rij1: 1
Rij2: 2
-------
Of precies met 8 karakters: zieboven
-------
Of natuurlijk het 18e en 19e priemkernnummer
-------

Eén tip: stel eens een echte vraag.....

[Webmaster]

From: Drazic

Als dat weggeschreven data moet zijn die je in een bieb wilt hebben met een referentie;

-------
Rij1: 1
Rij2: 2
-------

Refereren naar bestaande data uit een bibliotheek is duidelijk niet wat de poster voor ogen had.. Beetje flauw

-------
Of precies met 8 karakters: zieboven
-------

Nog flauwer..

-------
Of natuurlijk het 18e en 19e priemkernnummer
-------

Maar je wil zeker niemand uitleggen wat priemkernnummers zijn??

Eén tip: stel eens een echte vraag.....

Het was een goede vraag.. En een uitgelezen kans voor jou om te bewijzen dat je echt iets op het spoor bent..