Mega-Compressie (Deel 1)

[Johan1951]

From: Swetsenegger

Danny schreef:
even voor de duidelijkheid, de man had een uitvinding waarmee hij een bestand van welk formaat dan ook kon terugbrengen tot 64Kb

ook kon terugbrengen tot 64Kb

1KB of 8Kb.

Geen 64 ^{Aldus Imi}

[Johan1951]

From: LivEliveD

Als Sloot een topcompressie heeft gehad dan zal ie dat slechts op een bepaald gebied gekund hebben, bv films. Alles data die mogelijk is lossless comprimeren kan wiskundig niet. Goed, neem films, op zich kun je data in wiskundige formules vangen (bv 2 formules opslaan, zeg een polynoom en een lijn, en dan uitrekenen waar de 2 elkaar snijden hetgeen de originele data oplevert) en aangezien je dan alleen de formule parameters nodig hebt is het idd mogelijk om een gruwelijk goede compressie te halen.

Echter, garantie dat je een leuke formule voor een gemiddelde film vindt heb je niet en de kans is klein. Waarschijnlijk gaan de parameters in de formules al snel richting de grote van de originele film (mega komma getallen dus). Vond Sloot toevallig 8 films waarbij het goed werkte? Realiseerde hij zich dan niet dat het dus sowieso niet als algemene techniek ging werken? Lijkt me niet. Het lijkt me eerder dat ie doelbewust de boel heeft lopen flessen en dan hoeft ie niet eens iets uitgevonden te hebben behalve een Hans Klok demonstratie.

[Johan1951]

From: Bonke

was daar ook niet een spelletje van ( of een 3d omgeving )
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving

[Johan1951]

From: Pinobot

Vosss schreef:
Jan Sloot roeleert de pan uit (en Roel Pieper is een l*l )

Jan Sloot was een paranoide gek en Roel Pieper een badass gangsta, respect.

[Johan1951]

From: LivEliveD

Bonke schreef:
je downloade een bestandje van ongever 64 kb en instaleerde dat op je hd
het programma genereerde dan met behulp van andere bestanden op je hd een virtueele omgeving

Nogal een groot verschil idd

[Johan1951]

From: Swetsenegger

LivEliveD schreef:
[..]
Nogal een groot verschil idd

Eh nee, Sloot had ook een alogaritme van 370MB welke aan het werk werd gezet door de sleutel

[Johan1951]

From: Bonke

LivEliveD schreef:
[..]
Nogal een groot verschil idd

ik weet alleen niet of dat laatste punt ook waar is
heb het namelijk een jaar ( of langer) terug eens geinstalleerd
en ik zat dus echt in een 3d omgeving waar je normaal mb`s voor nodig hebt ipv kb`s
misschien is ter iemand die weet hoe het heet of waar je het kan halen

[Johan1951]

From: Cyber_rebel

LivEliveD schreef:
Als Sloot een topcompressie heeft gehad dan zal ie dat slechts op een bepaald gebied gekund hebben, bv films. Alles data die mogelijk is lossless comprimeren kan wiskundig niet. Goed, neem films, op zich kun je data in wiskundige formules vangen (bv 2 formules opslaan, zeg een polynoom en een lijn, en dan uitrekenen waar de 2 elkaar snijden hetgeen de originele data oplevert) en aangezien je dan alleen de formule parameters nodig hebt is het idd mogelijk om een gruwelijk goede compressie te halen.

Klopt, maar was dat idd lossless compressie dan? Of was er ook kwaliteits verlies? Overigens ben ik zeer sceptisch over dit verhaal. Lijkt me erg sterk dat hij een of andere nieuwe algoritme vond terwijl tallloze deskundigen die al jaren tig algoritmes uitvinden, verder ontwikkelen en onderzoeken blijbkbaar niet eens aan die mogelijkheid gedacht hebben.
Dat bits meer states kan hebben dan 0 en 1 zou idd voor een hoge reductie zorgen. Maar dan is het een kwestie van een nieuwe opslagvorm en niet van compressie.
Het gebeurt overigens wel vaker dat er personen zijn die beweren een zeer hoge lossless compressie op alle formaten behaald te hebben die vervolgens falen om hun claims te leveren.

Hier: http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part1/ staat wat over de wiskundige onderbouwing voor de reden waarom niet alle formaten lossless te comprimeren zijn. Ga naar het kopje Compression of random data.

[Johan1951]

From: LivEliveD

Swetsenegger schreef:
Eh nee, Sloot had ook een alogaritme van 370MB welke aan het werk werd gezet door de sleutel

Het genereren van een 3d wereld lijkt me wat anders als het reconstrueren van een film (of 3d wereld). Of denk je dat je al die bitmaps en bewegingen uit Shrek op 64K kan proppen? Misschien was die 370MB wel onderverdeeld in 8 demofilms en deed die sleutel de juiste van de 8 opzoeken? Lijkt me nog steeds niet te vergelijken. Misschien met een vorm van database maar een 3d wereld generator? Neuh

Overigens schijnt ie wel een paar minuten opgenomen te hebben tijdens een demonstratie en dit later te hebben afgespeeld op zijn kastje.

[Johan1951]

From: LivEliveD

Cyber_rebel schreef:
Klopt, maar was dat idd lossless compressie dan? Of was er ook kwaliteits verlies?

Dat weet ik niet. Maar zelfs een film op postzegel formaat die je groter schaalt (om het even heel simpel te stellen) loopt al snel de pan uit qua ruimte.

Dat bits meer states kan hebben dan 0 en 1 zou idd voor een hoge reductie zorgen. Maar dan is het een kwestie van een nieuwe opslagvorm en niet van compressie.

Die 'sleutel' die ie erin stopte was binaire data, standaard technologie dus en niks fancy. Verder was het zo'n goede techniek dat onze datalijnen overbodig zouden worden. Het anders opslaan dan binair lijkt me niet direct een bedreiging van onze datalijnen want die vervang je niet zomaar. Sowieso heb je dan een 'snelle' lijn en dat lijkt me geen ruk met films te maken te hebben.