Broncode uitvinding van de eeuw..

[Michael1954]

From: Hannibal

GVR schreef:
Even antwoord op de vraag of het kan:

Nee. En waarom? Dat is vrij simpel. Stel we nemen een film op 320x200 pixels en 24 bits kleur (ja, het is geen topkwaliteit). Deze film maken we 2'000'000 frames lang (fps is niet interessant). Deze film is dan 320*200*3*2000000=384000000000 bytes ongecodeerd.

dat is 256^(384000000000) mogelijkheden.

met 128 kB hebben wij:

256^(131072) mogelijkheden.

Gezien er beweert wordt dat 256^(384000000000)=256^(131072) (alle filmpjes worden in 128kB gencodeerd) is het duidelijk ONZIN.

Wat een iets geloofwaardigere bewering is, dat hij filmpje kan encoderen met 128kB per seconde, maar ook dat is nog een bijna onmogelijkheid.

Ook zeker gezien de 'net-alsof' technische termen die ik zag is het duidelijk ook niet waar.

De inpact van het encoderen van een video op 128kB dat kan iedereen zelf bedenken: iedereen gaat als een gek films van internet plukken

de collega's van sloot(engels):

http://groups.google.nl/groups?hl=nl&lr ... .com#link1

en nog meer onder [9] (engels),:
http://www.faqs.org/faqs/compression-faq/part1/

Wat mij betreft is het coderen naar 128 kb per sec onwaarschijnlijker dan de hele film encoderen naar 128 kb. Je moet begrijpen dat er wordt beweerd dat het om 'de uitvinding van het wiel' gaat. Je moet het je voorstellen als het bereiken van een hoger niveau van abstractie, waarin er niet alleen een getallenlijn is van natuurlijke getallen, maar ook een Gauss vlak met complexe getallen op een verticale as.
In een eendimensionale wereld is het voorstellen van iets dat twee-dimensionaal is duidelijk onzinnig en kul.
Zoals eerder is aangehaald zou de theorie gebaseerd zijn op een alfabet waarmee een lange rij cijfers kan worden ingekort tot een fractie. Het begrip ervan vergt een cognitieve overstap, maar onmogelijk in se is te makkelijk.
Iets dat met een snelheid van meer dan 80 km. per uur zich voortbewoog was anderhalve eeuw geleden moeilijk voor te stellen, omdat 'een paard nooit dat soort snelheden kan halen'. Daarmee is het niet 'ONZIN' om het te bereiken.

Niettemin volg ik in deze de mooi uiteengezette definitie van het 'broodje aap' verhaal. De belangrijkste bron van dit alles zijn een populistisch boek en een uitzending van 'netwerk'. Dat is te vergelijken met een driedelige special bij sbs 6 en daarna zelfs daar radiostilte. We kunnen er niks over zeggen en vanaf dan gaat het argument van onwaarschijnlijkheid (niet onmogelijkheid) een belangrijke rol spelen. Overbodige aandacht is dus absoluut onterecht, maar in het bestek van dit forum ontmaskert het wel de mensen die in een prehistorische samenleving vanwege hun conservatisme het wiel in ieder geval niet hadden uitgevonden.

[Michael1954]

From: ILUsion

Volgens mij lis het ook redelijk onmogelijk:
-ofwel maakt hij niet gebruik van het binair stelsel, dus kan je niet over bits spreken!
-ofwel is het gewoon bullshit:
Velen hebben blijkbaar al uitgerekend hoeveel een bestand ongecomprimeerd zou zijn. Blijkbaar slaagt hij er in door enkele kilobytes/megabytes (bronnen spreken elkaar blijkbaar tegen) een film op te slaan. Er wordt gemeld dat er patronen uitgehaald worden en die worden in het "filmbestand" opgeslagen, dus ongeveer hetzelfde principe als een MIDI-bestand: niet de informatie wordt opgeslagen, maar een omschrijving om die na te bouwen. Het verschil: MIDI is niet beluisterbaar als echte muziek. Nu vraag ik me af: in zijn 400 megabyte library heeft hij dus verschillende patronen zitten, dus die zouden eigenlijk elk verschillende beelden moeten bevatten om met dat filmbestand tot 128 kilobyte te geraken. Dan zou dus zijn library geweldig gecomprimeerd zijn ofwel is dat onmogelijk, omdat hij dan elke film in die lib zou opslaan (voormits beelden die op elkaar volgen slechts in één film voorkomen). Stel je ook eens 400 megabyte voor: 400 * 2^20 (zo'n 420 miljoen) eentjes en nulletjes. Hoe benadert hij die hoeveelheid met die 128 kilobyte? Je hebt daar adressen voor nodig, en die kun je niet of amper comprimeren. Laten we nu eens andersom redeneren, hij heeft 128 kilobyte, dat zijn dus 128 *1024 * 8 bits = 1 048 576 bits. Ik ga er nu van uit dat het gluid geen plaats inneemt of bij het beeld is verwerkt. Voor bewegende beelden heb je 24 frames per seconde nodig, dus gaan we de film in seconden verdelen: 1 048 576 / 24 = 43 690,66... Een normale film is zo'n twee uur lang, maar we nemen hier een komedie, dus zo'n 80 minuten, dat geeft dus 43 690 frames van een seconde / 80 minuten / 60 seconden = 9,1022... bits per frame. Met 9 bits kan je 512 waarden aansturen. Zijn 370 megabyte grote bibliotheek kan dus 512 verschillende fragmenten bevatten (omdat er maar zoveel aangesproken kunnen worden). Gevolg? Elk fragment is 0.72 megabyte groot. Groot genoeg dus voor frame, maar met 512 combinaties heb je niet genoeg om elke figuur op te bouwen, want je zou dus maar 512 verschillende frames hebben. Bv. een kleurverloop in rood (256) en een kleurverloop in groen op de hele figuur (256). Dan heb je geen goren, laat staan dat je een echte film zou kunnen opslaan. Volgens mij kn je het gewoon niet comprimeren met factor 2 miljoen, in ieder geval niet met de huidige technieken.
Daarbij wil ik nog mijn bedenkingen uitdrukken over het feit dat hij een ander systeem dan het binaire zou gebruiken: hij zou de processor e.d. allemaal zelf in elkaar moeten steken, dus heeft hij niet genoeg rekenkracht, laat staan kapitaal. Het is natuurlijk zeer dramatisch dat hij sterft net voordat hij alles kan bekendmaken, maar als hij zo'n genie is, lijkt het me onlogisch als hij geen backups heeft en dat hij zijn toestel bv. niet bij Philips heeft afgegeven ofzo.

[Michael1954]

From: Mathfreak

Hannibal schreef:
een Gauss vlak met complexe getallen op een verticale as.

Wat jij bedoelt is dat je in een getallenvlak van Gauss het reële deel van een complex getal op de X-as afbeeldt, en het imaginaire deel van een complex getal op de Y-as afbeeldt.

[Michael1954]

From: Hannibal

Mathfreak schreef:
Wat jij bedoelt is dat je in een getallenvlak van Gauss het reële deel van een complex getal op de X-as afbeeldt, en het imaginaire deel van een complex getal op de Y-as afbeeldt.

Precies, dat bedoel ik
Ik doe filosofie, geen wiskunde. Mooie definitie.

[Michael1954]

From: Mephostophilis

Hannibal schreef:
Precies, dat bedoel ik
Ik doe filosofie, geen wiskunde. Mooie definitie.

Krijg je bij een studie filosofie eigenlijk theoretische natuurkunde?

[Michael1954]

From: Blitzkrieg Bop

Mephostophilis schreef:
Krijg je bij een studie filosofie eigenlijk theoretische natuurkunde?

neen

[Michael1954]

From: Mathfreak

Mephostophilis schreef:
Krijg je bij een studie filosofie eigenlijk theoretische natuurkunde?

Dat niet, maar het is wel mogelijk om je te specialiseren in de filosofie van een bepaald wetenschapsgebied.

[Michael1954]

From: Prophecy

128kB is 128 * 1024 = 131,072 bytes
oftewel 131072 *8 = 1,048,576 bits

Als je een film van een uur neemt met 24 frames per second (fps)

24 (fps) * 3600 (seconden per uur) = 86,400 frames

1,048,576 (bits) / 86,400 (frames) is ongeveer 12 bits per frame

2 (een 0 of een 1) ^12 (bits) = 4096 verschillende mogelijkheden per frame

Dus als je 128kB hebt betekend dit dat je slechts 4096 pixels kan weergeven, als het een zwart/wit (0/1) weergave zou zijn, bij een resolutie van 64x64


Conclusie?

[Michael1954]

From: Mephostophilis

Mathfreak schreef:
Dat niet, maar het is wel mogelijk om je te specialiseren in de filosofie van een bepaald wetenschapsgebied.

Dan lijkt mij een studie theorestische natuurkunde, met wat filosofische bijstudie een betere filosofische opleiding. De filosofische implicaties van vele natuurkundige begrippen zijn immers enorm.

[Michael1954]

From: Hannibal

Mephostophilis schreef:
Dan lijkt mij een studie theorestische natuurkunde, met wat filosofische bijstudie een betere filosofische opleiding. De filosofische implicaties van vele natuurkundige begrippen zijn immers enorm.

Ligt eraan wat je interesses zijn. Theoretische natuurkunde behandeld geen ethiek, theoretische natuurkunde behandeld geen metafysica.
Met een filosofisch bijstudie kan je de grondslagen wel wat in vraag gaan stellen. Een goede vriend van me studeert Theoretische Natuurkunde, ik doe Filosofie, en we vullen elkaar goed aan in onze bevindingen. Ik interesseer me voor de ontwikkelingen in de natuurkunde, maar heb te weinig wiskundige scholing om de consequenties van de relativiteitstheorie te berekenen.
Filosofie is meer een houding, het houdt zich bezig met de problemen waar tot op heden nog geen methodes voor gevonden zijn en levert kritiek op de bestaanden. De filosofische consequenties in de natuurkunde zijn enorm. M-theory IS zelfs niet meer dan filosofie, aangezien we het nooit in de werkelijkheid kunnen testen en het daarmee alleen een model is. In feite heeft het daarmee niet meer reden waar te zijn dan pak m beet het metafysisch model van de islam.
Natuurkunde is natuurlijk geen betere filosofisch opleiding. De beste filosofische opleiding is filosofie. Kuhn beschreef het patroon van revoluties en paradigmawisselingen in de natuurkunde. Een natuurkundige is altijd afhankelijk van het paradigma waarin hij denkt. Filosofie is zoveel mogelijk 'vrij van paradigma'. Het paradigmatisch denken is noodzakelijk voor een natuurkundige en een handicap voor een filosoof. Een filosoof dient notie te nemen van vele wetenschappen buiten haar vakgebied, zoals economie, biologie, psychologie, neurologie, en natuurlijk natuurkunde, om de belangrijkste te noemen. Een natuurkundige moet tegenwoordig notie nemen van de filosofie, maar blijft altijd fundamenteel natuurkundige.
Als je overigens had gesteld dat natuurkunde samen met de studie van een religie een betere filosofische opleiding was geweest, dan was ik het overigens wellicht met je eens geweest.