Wederopstanding Jan Sloot Mysterie?

[Johan1951]

From: Teamlead

_Led_ schreef:
Tuurlijk zullen we nog zaken leren.

Maar van een aantal zaken weten we nu al dat ze per definitie onmogelijk zijn.
Iblis noemde er al een paar.

Níets is onmogelijk. We weten alleen nog niet hoe bepaalde zaken op te lossen.

[Johan1951]

From: _Led_

Teamlead schreef:
[..]
Níets is onmogelijk. We weten alleen nog niet hoe bepaalde zaken op te lossen.

"Níets is onmogelijk" is een onzin-stelling.
Al was het alleen maar omdat het een contradictie zou zijn, omdat het dan onmogelijk zou zijn een uitzondering op die stelling te bedenken

[Johan1951]

From: Iblis

Teamlead schreef:
de overeenkomst is dat "we" simpelweg nog niet alles wéten. Of dacht je dat de kennis die we nu hebben pakweg 100 jaar geleden ook al bestond? Nee dus... De "wiskundige waarheid" was er wel, maar wij kenden hem niet.
Waar baseert men in dit topic de arrogantie op dat we nu wel alles zouden weten?

We weten ook zeker niet alles. Ik kan je zo een rits wiskundige vermoedens geven die we niet weten, maar waar we van sommige wel de uitkomst vermoeden. Een aantal daarvan zal echter blijken toch niet zo te zijn als we vermoeden.

Er is echter ook een groot aantal zaken waarvan we wel – met zekerheid – weten dat het juist wel, of juist níét, mogelijk is. We weten bijvoorbeeld dat de vergelijking x2 = 2 geen geheeltallige oplossing heeft. Ook geen breuk als oplossing. Kennen we ‘alle’ breuken? Het zijn er oneindig veel! Heeft iemand ooit alle breuken geprobeerd om te kijken of misschien toch niet eentje de oplossing was?

Nee, en dat hoeft ook niet. Dat is zeer typische eigenschap voor wiskunde. Ik snap niet dat je dat arrogant noemt. Dat is een fundamenteel inzicht hoe de bewijsvorming bij wiskunde plaatsheeft. Compressiealgoritmen zijn uiteindelijk wiskundig.

gebaseerd op de huidige stand van zaken, zul je ongetwijfeld gelijk hebben ja. Maar in tegenstelling tot jou, geloof ik wél dat we nog zaken zullen leren de komende jaren die we tot nu toe voor onmogelijk hebben gehouden

Ik geef keer op keer aan dat we dat ook zullen doen. En jij ontkent even dat ik dat doe? Waarom doe je dat, alleen om je punt te kunnen maken (zonder onderbouwing, andermaal)? Ik geloof zeker dat er veel vooruitgang mogelijk is op de manier waarop we data opslaan (als fysisch probleem) en de manier waarop compressie (als wiskundig algoritme) plaatsheeft. Maar we hebben reeds enkele grenzen in beeld waar we van weten dat die met lossless compressie niet te overschrijden zijn. De uitdaging is de compressie binnen die grenzen optimaal te maken.

Wat Jan Sloot beweerde is echter dat die grenzen geslecht konden worden, dat is beweren dat je een euclidische rechthoekige driehoek hebt waarvoor de stelling van Pythagoras niet opgaat, of dat je een geheeltallige oplossing voor x2 = 2 hebt gevonden.

Het zal wel weer niet genoeg ‘out of the box’ zijn, het zal wel weer arrogant zijn, maar werkelijk, dit is fundamentele meta-wiskunde. Ik heb ergens het vermoeden dat zowel jij, teamlead, als matteüs niet heel erg onderlegd zijn in bewijstheorie en logica.

[Johan1951]

From: Teamlead

Jaja.. you know what I mean

Eeuwenlang dacht men (om eens wat te noemen) dat de zon om de aarde draaide. Met de tóen beschikbare kennis, was dat een onweerlegbaar feit. Met de huidige beschikbare kennis is het totale onzin.
De arrogantie waarmee mensen hier denken te kunnen vastleggen dat zaken nooit meer weerlegt kunnen worden vind ik vooral lachwekkend.

[Johan1951]

From: _Led_

Teamlead schreef:
Jaja.. you know what I mean

Eeuwenlang dacht men (om eens wat te noemen) dat de zon om de aarde draaide. Met de tóen beschikbare kennis, was dat een onweerlegbaar feit. Met de huidige beschikbare kennis is het totale onzin.
De arrogantie waarmee mensen hier denken te kunnen vastleggen dat zaken nooit meer weerlegt kunnen worden vind ik vooral lachwekkend.

Het was geen 'onweerlegbaar feit', het was een dogma. Groot verschil.

[Johan1951]

From: Teamlead

*zucht*
Probeer me nou op zijn minst even te begrijpen.

Je hoeft écht geen filosofie gestudeerd te hebben om te kunnen begrijpen dat inzichten kunnen wijzigen. Einstein (toch niet echt het kneusje van de klas) heeft eigenhandig heel wat "waarheden" om zeep geholpen.

[Johan1951]

From: Teamlead

_Led_ schreef:
[..]
Het was geen 'onweerlegbaar feit', het was een dogma. Groot verschil.

Le-zen Volgens de kennis op dat moment was het een onweerlegbaar feit.
Volgens de kennis op dit moment zijn een aantal andere dingen onweerlegbaar.

[Johan1951]

From: Iblis

Teamlead schreef:
Jaja.. you know what I mean

Eeuwenlang dacht men (om eens wat te noemen) dat de zon om de aarde draaide. Met de tóen beschikbare kennis, was dat een onweerlegbaar feit. Met de huidige beschikbare kennis is het totale onzin.
De arrogantie waarmee mensen hier denken te kunnen vastleggen dat zaken nooit meer weerlegt kunnen worden vind ik vooral lachwekkend.

En wederom wordt hier empirische wetenschap en modelvorming op een hoop gegooid met axiomatisch redeneren, twee zaken waarvan ik in deze topic herhaaldelijk heb uitgeduid dat ze verschillend zijn. Als je dat doet, dan maak je een grote misser als het om de op waarde schatting van de kracht van axiomatisch bewijzen gaat.

Zowel niet-Euclidische als Euclidische geometrie is binnen de wiskunde zinnig te bestuderen. De stellingen daarbinnen zijn echter absoluut, ook al zegt de ene theorie dat de drie hoeken van een driehoek samen altijd 180 graden zijn, en binnen de andere theorie dat ze altijd meer, of minder zijn.

Zulks is niet contradictoir. Het gaat hier niet om iets empirisch. Het empirische probleem van Jan Sloots ontdekking is de fysische opslagwijze. Daarover valt, nogmaals, geen absolute uitspraak te doen, het compressieaspect, dat is mathematisch, en daar valt wel absoluut over te spreken (zeker voor zover het lossless compressie betreft).

Dat je dit nu andermaal negeert om met een platgetreden en uitgekauwd voorbeeld van onjuiste fysische model op de proppen te komen valt me enigszins tegen.

[Johan1951]

From: Iblis

Teamlead schreef:
[..]
Le-zen Volgens de kennis op dat moment was het een onweerlegbaar feit.
Volgens de kennis op dit moment zijn een aantal andere dingen onweerlegbaar.

Neen, dat was het niet. Dat is een schrijnend gebrek aan historisch besef. Ook het geocentrische model was, en dat wist Aristoteles al, was een model. Er waren echter argumenten tegen het heliocentrische, zoals het (vermeende) ontbreken van parallax, die dat model onwaarschijnlijker deden zijn. Nicolaas van Oresme merkt dit bijvoorbeeld al op.

Dit gold ook, destijds voor het heliocentrische model dat uitging van cirkelbanen, ook die theorie viel niet precies te verenigen met de waarnemingen. Het was pas Keppler die met zijn ellipsbanen tot een accuratere beschrijving kwam. (Overigens klopte daar ook Mercurius gedrag nog niet, dat is pas m.b.v. Einsteins theorie verklaard).

Dit een feit noemen, in plaats van een model, is vertroebeling van de discussie. Allicht werd het voor sommigen voor een feit aangenomen, maar ook toen waren de wetenschappers zich er zeer wel van bewust dat het om een model van de werkelijkheid ging, waar door toegevoegde waarneming en hernieuwde inzichten aan gesleuteld kon worden.

En ook toen had men wel door dat dit iets anders was dan het bewijs van Euclides m.b.t. de oneindigheid van de priemgetallen. Zelfs als je mathematische werkelijkheid Platonisch wilt voorstellen, dan nog is de manier waarop wij kennis vernemen over die werkelijkheid van een danig andere orde dan de empirische werkelijkheid waar jij nu over praat.

[Johan1951]

From: Matteüs

Volgens mij kan het wel.
De reden? Jan Sloot bewees het. De rest hier praat alleen maar.

Case closed.