Analyse & Denk mee!

[Webmaster]

From: Marinusprins

Nee ,dit is gezegd door de de zoon van sloot en een investeerder

De zoon van Sloot? Waar staat dat stukje?

Interview netwerk

[Webmaster]

From: MatrixView

Nee ,dit is gezegd door de de zoon van sloot en een investeerder

De zoon van Sloot? Waar staat dat stukje?

Interview netwerk

Ah... dus als ik het goed begrijp had de zoon van sloot het over de afspeelbaarheid van vaders filmpjes in mediaplayer en powerdvd... ?

You sure? coz me has it on video... en kan dat stukkie niet vinden...

[Webmaster]

From: Luycksm

[Reactie op RutgerK:]

Dat ben ik met je eens, maarrr... niemand in dit forum (en wellicht weinigen daarbuiten) heeft/hebben tot nu toe zelfstandig een oplossing voor een dergelijke beeldcodering kunnen neerzetten met dezelfde eigenschappen als de oplossing van JS. We moeten het dus met zijn allen doen lijkt mij. Hoe meer creativiteit combineren hoe beter. Het wordt wel ruzie bij het patentenbureau als het kwartje uiteindelijk bij enkelen onder ons valt natuurlijk...

Ik begreep, in tegenstelling tot wat jij schrijft, dat er JUIST problemen waren met het verzenden. Ik denk nog steeds dat het 'referentiegeheugen' ter grootte van een (laten we gemakshalve zeggen) halve film slechts uniek was voor 1 gecodeerde film. Elders in dit forum werd verwezen naar het volgende artikel: http://www.keyword.nl/compressie.pdf.

Op enkele detailfoutjes na vind ik dit een geweldig verhaal, het is wetenschappelijk onderbouwd en het strookt met mijn perceptie, maar vloekt met mijn 'hoop' dat er iets 'nieuws' is bedacht. In dit document worden de wetenschappelijke grenzen weergegeven die ertoe leiden dat ik zo'n moeite heb met het zoeken naar creativiteit 'out-of-the-box', dus buiten deze grenzen, revolutionair, anders en nieuw.

Dat de crux in het kastje zit schreef ik al eerder en dat ben ik dus helemaal met je eens! Daar worden we bedonderd (volgens de wetenschappelijke benadering). Of zat er toch iets anders in dat kastje?

[reactie op TheGrimSweeper:]

Het verhaal achter de link van [TheGrimSweeper] wordt in de tekst uit voorgaande link overigens direct met de grond gelijk gemaakt. Overigens is de relatie die gelegd wordt met een knowledge base voor repair data wel grappig. Verdoezelt de werkelijkheid als je goedgelovig bent! Die arme investeerders... Weer miljoenen weg als ze niet oppassen...

Algemeen:

Het is goed dat we de feiten analyseren om tot een gemeenschappelijk standpunt te komen. Maar toch nogmaals: laten we er vanuit gaan dat JS's uitvinding echt werkte en proberen over te gaan op een brainstorm die ertoe leidt dat we hetzelfde probleem zelf oplossen. We moeten echt proberen de wetenschap lost te laten en creativiteit toe te passen, ofwel relaties leggen tussen dingen die volgens ons normale referentiekader geen enkel verband met elkaar hebben! Dit is de sleutel om tot nieuwe ideeen te komen! Ik beken wederom: ik denk me suf en kom maar niet op een nieuw inzicht. Iedereen die datzelfde heeft: let's join! Wees niet bang om onlogische dingen te beweren of je te laten gaan. Dat is juist precies wat we nodig hebben om aan ons wetenschappelijke referentiekader te ontsnappen!!!

[Webmaster]

From: RutgerK

Gisteren de documentaire via netwerk.tv bekeken. WEl weer opvallend dat er video opnames zijn en foto's van bijeenkomsten tussen investeerders en leden van Fifth Force maar dat er geen materiaal bekend is een demonstratie.

De demonstratie bij Pieper in de Rembrandttoren zette mij aan het denken over de speculatie dat er mogelijk een zender werd gebruikt. Hoe sterk zou die zender moeten zijn om een goed beeld te geven op de hoogste verdieping. Waar zou de zender dan moeten staan? Hoe wordt een zender mee genomen in een vliegtuig naar Amerika (zijn daar klarinsformulieren voor nodig)? En hoe kan dan verklaard worden dat er doro Pieper en Boekhoorn alleen het kastje is meegenomen naar Silicon Valley en niet de zender. De reden om aan het kastje te zitten in Amerika was dan ook niet aanweizg geweest.

Daarnaast zou bij het gebruik van een zender een extra persoon in het hele verhaal moeten voorkomen. Wie zou dit dan geweest kunnen zijn.

De zender speculatie zou ik dan ook terzij leggen.

[Webmaster]

From: Marinusprins

Als er gebruik wordt gemaakt van een knowledge base is er toch schijfactiviteit?

[Webmaster]

From: Piet

Heeft iemand al eens nagedacht over een algoritme gebaseerd op de regels van cellular automata..? (zie Stephan Wolfrahm)

[Webmaster]

From: Jlnh

In het gehele verhaal wordt steeds de indruk gewekt dat de sleutel alleen genoeg is. Deze gedachtensprong belooft inderdaad gouden bergen. Het probleem echter is dat je voor elk gecodeerd document niet alleen de sleutel, maar ook het bij dat document behorende referentiegeheugen nodig hebt.

Ik krijg de indruk dat voor elke mogelijke film dezelfde refentie data zou kunnen worden gebruikt. In de beschrijving van Jan Sloot gaat het om 5 maal 74 MByte. Maar uit niets blijkt dat die uniek is voor elke film of data, integendeel, er wordt nadrukkelijk beweerd dat de 4 KByte sleutel genoeg is en dat ze de volledige film bevat.


Een mogelijke oplossinG:
1)
In het boek wordt een verwijzing gemaakt naar "Algorithmen" - dit doet mij denken aan Artificial Intelligence. Stel dat JS naast het volledige alfabet met leestekens, 4 andere basis ingredienten van een film, b.v. kleur, geluid etc. individueel gevoed heeft aan een Neural Netwerk, waardoor hij 5 Algoritmen verkreeg (PK - Program Key) - indien hij daarna de eigenlijke film aanbiedt aan het netwerk (DKD - Data key Decoder) en vervolgens een algoritme creeërt van het ingelezene (CKD - Character key Decoder), dan zou er mogelijk een oplossing kunnen zijn....
Het benodigde initiële rekenwerk door het NN - Neurale Netwerk is m.i. een probleem! Zodra de algoritmen bestaan is het reconverteren van de input naar resultaat op basis van een beperkt aantal gegevens een kleinigheid.

2)
Zelf heb ik nog een vraag die Eric Smit misschien kan beantwoorden: In het boek wordt slechts bij 1 gelegenheid verwezen naar het 24 Inch grote Scherm zonder welke JS niet bij Philips-A'dam naar binnen wilde.
Was dit de enige keer of gebeurde het bij ieder demonstratie dat hij zijn eigen scherm bracht?

[Webmaster]

From: HyperioN

Goedemiddag. Dit is de eerste post van mij op dit forum. Ik heb het boek in twee dagen uitgelezen, heb zelden zo gekluisterd gezeten aan een boek. Het fascineerd mij enorm.
Maar goed, even to the point.

Veel mensen twijfelen of de techniek van Sloot wel theoretisch, wiskundig gezien uitvoerbaar is. Bijvoorbeeld in dit bericht op tweakers.net wordt de techniek wiskundig gezien onmogelijk geacht..
Ik heb echter juist meer bezwaren aan de praktische kant:

In het begin van het verhaal gebruikt Sloot tijdens zijn presentaties het kastje in combinatie met een Pentium I laptop. Omdat dit natuurlijk niet overtuigend is, werkt hij vervolgens maandenlang aan een "stand-alone"-uitvoering van zijn kastje. Een simpele cardreader, met daaraan een VGA-uitgang voor een beeldscherm en een draadloze Logitech muis.

Dit tweede kastje, moet dus van wezenlijk verschil zijn geweest dan het eerste.

In Bijlage 2 van het boek kun je lezen dat Sloot confirmerend reageert op de vraag van Vesters of hij een compleet eigen OS heeft geschreven voor zijn laptop, en een eigen videodriver..
Ik ga er hierbij dus vanuit, dat in het eerste geval, de P1 CPU het volledige rekenwerk doet, en wel hierom:
Een Pentium 1 beschikt als I/O-poort alleen nog maar de beschikking over een Seriele COM, een Parallele LPT en heel misschien een IR-poort. USB was toendertijd nog niet ontwikkeld.
Het kastje moet dus via de COM- of via de LPT-poort aangesloten zijn. Aangezien géén van deze twee poorten een groot genoege bandbreedte heeft voor het "streamen" van volledig beeldsignaal (zelfs de nieuwste externe DVD-spelers van bijv. Freecom hebben minstens USB2 of FireWire nodig van resp. 400 en 480 mbit/s), ga ik ervan uit dat Sloot het gecodeerde signaal naar de laptop stuurde.
Hij liet vervolgens de CPU van de laptop de berekeningen doen..

Het tweede kastje was volledig standalone. Geen laptop. Dit kastje MOET dus wel een vorm van een CPU aan boord hebben gehad. Echter; het kastje was geruisloos. Er waren géén draaiende onderdelen. Dus óók geen fans (koelers). Dit terwijl ook toen de nieuwste CPU's al lang en breed een koeler nodig hadden.

En wat natuurlijk ook duidelijk is; de techniek van een CPU en een moederbord is heel erg lastig te doorgronden, zelfs voor een TV-reparateur en techneut als Sloot. Hoe heeft hij in hemelsnaam een volledig standalone "PC" kunnen maken...
Het is wel met een bestaande CPU gedaan, want Pieper zegt in het boek dat er tempo moet gezet worden achter processoren die moeten worden overgevlogen.
Hoe heeft sloot in godsnaam een eigen "moederbord" kunnen ontwikkelen? Heeft deze techneut zijn eigen chips gebakken?

Nog een heikel punt: Het kastje had géén harde schijf. Waarop was zijn OS dan geïnstalleerd? Op een CMOS/EEPROM?
Allemaal vragen die mij eerder in ongeloof brengen dan de wellicht wiskundige onmogelijkheid van zijn theorie..

[Webmaster]

From: Ghost

Goedemiddag. Dit is de eerste post van mij op dit forum. Ik heb het boek in twee dagen uitgelezen, heb zelden zo gekluisterd gezeten aan een boek. Het fascineerd mij enorm.
Maar goed, even to the point.

Veel mensen twijfelen of de techniek van Sloot wel theoretisch, wiskundig gezien uitvoerbaar is. Bijvoorbeeld in dit bericht op tweakers.net wordt de techniek wiskundig gezien onmogelijk geacht..
Ik heb echter juist meer bezwaren aan de praktische kant:

In het begin van het verhaal gebruikt Sloot tijdens zijn presentaties het kastje in combinatie met een Pentium I laptop. Omdat dit natuurlijk niet overtuigend is, werkt hij vervolgens maandenlang aan een "stand-alone"-uitvoering van zijn kastje. Een simpele cardreader, met daaraan een VGA-uitgang voor een beeldscherm en een draadloze Logitech muis.

Dit tweede kastje, moet dus van wezenlijk verschil zijn geweest dan het eerste.

In Bijlage 2 van het boek kun je lezen dat Sloot confirmerend reageert op de vraag van Vesters of hij een compleet eigen OS heeft geschreven voor zijn laptop, en een eigen videodriver..
Ik ga er hierbij dus vanuit, dat in het eerste geval, de P1 CPU het volledige rekenwerk doet, en wel hierom:
Een Pentium 1 beschikt als I/O-poort alleen nog maar de beschikking over een Seriele COM, een Parallele LPT en heel misschien een IR-poort. USB was toendertijd nog niet ontwikkeld.
Het kastje moet dus via de COM- of via de LPT-poort aangesloten zijn. Aangezien géén van deze twee poorten een groot genoege bandbreedte heeft voor het "streamen" van volledig beeldsignaal (zelfs de nieuwste externe DVD-spelers van bijv. Freecom hebben minstens USB2 of FireWire nodig van resp. 400 en 480 mbit/s), ga ik ervan uit dat Sloot het gecodeerde signaal naar de laptop stuurde.
Hij liet vervolgens de CPU van de laptop de berekeningen doen..

Het tweede kastje was volledig standalone. Geen laptop. Dit kastje MOET dus wel een vorm van een CPU aan boord hebben gehad. Echter; het kastje was geruisloos. Er waren géén draaiende onderdelen. Dus óók geen fans (koelers). Dit terwijl ook toen de nieuwste CPU's al lang en breed een koeler nodig hadden.

En wat natuurlijk ook duidelijk is; de techniek van een CPU en een moederbord is heel erg lastig te doorgronden, zelfs voor een TV-reparateur en techneut als Sloot. Hoe heeft hij in hemelsnaam een volledig standalone "PC" kunnen maken...
Het is wel met een bestaande CPU gedaan, want Pieper zegt in het boek dat er tempo moet gezet worden achter processoren die moeten worden overgevlogen.
Hoe heeft sloot in godsnaam een eigen "moederbord" kunnen ontwikkelen? Heeft deze techneut zijn eigen chips gebakken?

Nog een heikel punt: Het kastje had géén harde schijf. Waarop was zijn OS dan geïnstalleerd? Op een CMOS/EEPROM?
Allemaal vragen die mij eerder in ongeloof brengen dan de wellicht wiskundige onmogelijkheid van zijn theorie..

[Webmaster]

From: Marinusprins

In het gehele verhaal wordt steeds de indruk gewekt dat de sleutel alleen genoeg is. Deze gedachtensprong belooft inderdaad gouden bergen. Het probleem echter is dat je voor elk gecodeerd document niet alleen de sleutel, maar ook het bij dat document behorende referentiegeheugen nodig hebt.

Ik krijg de indruk dat voor elke mogelijke film dezelfde refentie data zou kunnen worden gebruikt. In de beschrijving van Jan Sloot gaat het om 5 maal 74 MByte. Maar uit niets blijkt dat die uniek is voor elke film of data, integendeel, er wordt nadrukkelijk beweerd dat de 4 KByte sleutel genoeg is en dat ze de volledige film bevat.


Een mogelijke oplossinG:
1)
In het boek wordt een verwijzing gemaakt naar "Algorithmen" - dit doet mij denken aan Artificial Intelligence. Stel dat JS naast het volledige alfabet met leestekens, 4 andere basis ingredienten van een film, b.v. kleur, geluid etc. individueel gevoed heeft aan een Neural Netwerk, waardoor hij 5 Algoritmen verkreeg (PK - Program Key) - indien hij daarna de eigenlijke film aanbiedt aan het netwerk (DKD - Data key Decoder) en vervolgens een algoritme creeërt van het ingelezene (CKD - Character key Decoder), dan zou er mogelijk een oplossing kunnen zijn....
Het benodigde initiële rekenwerk door het NN - Neurale Netwerk is m.i. een probleem! Zodra de algoritmen bestaan is het reconverteren van de input naar resultaat op basis van een beperkt aantal gegevens een kleinigheid.

He was toch een eenvoudige oplossing?