Het verhaal van Jan Sloot...

[Johan1951]

From: ApHeX

Wil zelfs ni afspelen hier...kheb de verkeerde broncode zeker

[Johan1951]

From: Touareg

Ik ken dat verhaal. Dat gaat al lang mee en er doen veel geruchten de ronde. Op basis van de informatie waarover ik beschik kan ik niet besluiten dat er hier iets bijzonders aan de hand is. Stemmingmakerij dus! Trouwens, dat dateert allemaal van rond 2000... De laatste tijd hoor je er niets meer van.

Over de technische kant van de zaak mag ik niks zeggen. Ik ken daar niks van en ben al blij dat ik mijn computer kan aanzetten zonder iets kapot te doen. Ik ken wel iets van zakenmannen, patenten, octrooien, contracten en onderhandelingen. Ik heb trouwens zelf, professioneel dan, al een paar uitvinders over de vloer gehad.

Het is daar dat het schoentje wringt volgens mij. Er zijn juridisch voldoende middelen om uw uitvinding te beschermen. Er zijn ook voldoende professionele mensen die u daarbij kunnen helpen en die je volkomen kan vertrouwen. De argwaan van de uitvinder tegenover zijn investeerders, die gladde jongen van Philips of andere geïnteresseerden kan ik begrijpen, maar hij kan zich op zijn beurt gemakkelijk omringen met adviseurs en specialisten. Nochtans doet hij dat niet...

Ik geloof ook niet dat hij vermoord is. Die grote concerns kopen gewoon wat ze willen. Desnoods voeren die jarenlange procedures voor de rechtbanken om iets tegen te houden. En er zijn nog veel andere technieken. Een huurmoord? Geen enkel bedrijf wil het risico lopen dat zoiets uitkomt. De imagoschade is onherstelbaar.

Een gewone hartstilstand dus, en de uitvinder nam zijn geheim mee in het graf. Allicht was het een luchtbel...

[Johan1951]

From: DeEm

Voor de techneuten onder jullie die er meer over willen weten, check : http://www.endlesscompression.com/
Soortgelijke claims als die van Sloot zijn er terug te vinden, alsook de originele octrooien van Sloot.

En @Zattezorro en consoorten die het waarheidsgehalte van dit verhaal baseren op een argument als "Op comprimeren zitten er wereldwijd 100'den van de allergrootste nerds en wiskundigen te zoeken...en nen tv-reparateur zou da gevonden hebben op zijn eentjen...jaja"
Op internetbeveiliging zitten er wereldwijd ook 100'den van de allergrootste nerds en wiskundigen te werken, en toch slaagt "de eerste beste snotneus van 17" erin om verschillende banken en overheidsinstellingen plat te liggen met een simpel "wormpje".

[Johan1951]

From: Spamtard

Wat Jan Sloot beweerde is absoluut onmogelijk PUNT!

Het is echt vreselijk, dat leken hier in lopen kan ik nog begrijpen, maar zulke hooggeplaatste mensen, het lijkt wel de moderne perpetuum mobile van de it.

Een kort tegenbewijs:
Een sleutel van 1kb kan slechts 2^(8*1024) = 2^(8192) verschillende waarden aannemen en dus maar 2^(8192) verschillende films voorstellen.
Dit lijk misschien veel maar dat is het zeker niet!
Neem als voorbeeld een filmpje met de volgende zeer beperkte eigenschappen: een lengte van 5 min, 24 beelden per seconden, een resolutie van 200*200 en daarenboven zwartwit.
Het filmpje zou bestaan uit 5*60*24*200*200 = 288.000.000 pixels.
Omdat het zwartwit is, zonder grijswaarden, zou elke pixel 2 waarden kunnen aannemen.
Dus bestaan er 2^(288.000.000) filmpjes met deze eigenschappen, veel meer dus dan een sleutel van 1kb kan voorstellen. Bovendien waren de films die Jan Sloot gebruikte "net" iets groter...

Je kan nu misschien aanhalen dat technieken als divx niet alle pixels op slaan en dat Jan Sloot dit misschien ook niet deed, dat is waar, maar uiteindelijk zullen ze wel een groot aantal pixels reconstrueren en liefst zo correct mogenlijk.
Uiteindelijk komt het erop op neer dat de films van elkaar moeten ondescheiden worden door middel van die sleutel, en 1 kb is veel te klein. De sleutel voor het voorbeeld zou 34 mb moeten zijn om al zijn mogelijke films te omvatten... eat that divx!

[Johan1951]

From: Larie

@ spamtard:

Ben eens benieuwd hoeveel mensen uw bericht tot het einde gaan lezen.

[Johan1951]

From: Stratos

@DeEm: belangrijke redeneerfout in je post: het feit dat iemand er in slaagt technologie te kraken, betekent niet dat het om eenvoudige technologie gaat! Om te kraken, is het voldoende dat je het principe snapt en daar de zwakke plekken van misbruikt. Dat kan met een fractie aan de inspanningen van de oorspronkelijke ontwikkeling, lijkt me...

[Johan1951]

From: Juppie

Ik geloof er wel in en khem een paar goei argumente.
Ge moet bedenke da de eerste pc in 1981 uit is gekomen. Dat is een dikke 20 jaar geleden en volledig gebaseerd op 1'en en 0'en
Jan Sloot is ook een dikke 20 jaar begonnen maar wel volgens sommige bronnen met een iets anders principe dan het 0-1 systeem. Hierdoor krijg je een totaal ander systeem wat eigenlijk geen echte pc meer is. Je moet niet kijken hoe we een film kunnen comprimeren op een hedendaagse pc. Want op een pc kan je geen miljoen keer verkleinen. Op het apparaat van Jan Sloot kon dit misschien wel.

En zeggen dat de hele economie ervan kapot gaat klopt ook weer niet helemaal. Als ze zo 20 jaar geleden ook zo gedacht hadden zouden we hier niet achter een pc zitten.

[Johan1951]

From: Spamtard

Enkel de hardware van computers werkt binair, op software niveau kan je werken in eender welk talstelsel.
Al had hij niet binaire hardware gemaakt, het zou niet veel uitmaken, bovendien gebruikt hij een binaire cardreader -> zeer logisch...
2 mogelijkheden, Jan Sloot was:
- Oplichter
- Schizofreen

[Johan1951]

From: DeEm

Het kraken of fouten ontdekken in bestaande technologie is inderdaad nog iets anders dan het ontwikkelen van een totaal nieuwe technologie. Dat bedoelde ik er ook niet mee. Het was gewoon om aan te tonen, dat het niet is omdat 100'den experts aan iets werken, dat hetgeen ze produceren foutloos is of niet voor verbetering vatbaar.
Het "expert-argument" is een drogreden.

[Johan1951]

From: Flamenjo

Ik geloof niets van dat comprimeren ...

Alles heeft zijn grenzen en datacompressie ook ...