Het Jan Sloot mysterie (Deel 2)

[Johan1951]

From: Jimmy

Cynix ® schreef:
Piet, je bent wel érg vooringenomen. Je hoeft het natuurlijk niet te geloven, maar je kunt niet wetenschappelijk bewijzen dat het absoluut onmogelijk is om voor elke film een unieke sleutel te maken en die op een smartcard op te slaan. Met de gangbare kennis van binaire technieken lijkt het onmogelijk, maar dat is geen afdoende verklaring dat het ook echt onmogelijk is. Daarvoor is bewijs nodig.

Jaja, men moet maar met bewijs komen dat het niet mogelijk is.

Beetje de omgekeerde wereld.

[Johan1951]

From: Cynix ®

Ja, lijkt me logisch. Degenen die zeggen dat zoiets niet kan, moeten dat maar bewijzen. Wat is daar vreemd aan?

[Johan1951]

From: Cynix ®

Ik kan ook niet bewijzen dat het wél kan, maar dat beweer ik dan ook nergens. Ik beweer alleen dat ik niet kan aantonen dat het niet kan. Piet kan dat kennelijk wel en dat mag hij dan uitleggen.

[Johan1951]

From: MrData

Cynix ® schreef:
[..]
Zoals ik het begreep heeft hij wel pogingen gedaan of laten doen om het kastje te openen, maar zou dat niet daadwerkelijk gebeurd zijn.

Wel toch? Ik meen gelezen te hebben dat Sloot achterdochtig was toen het kastje zonder hem naar Amerika moest. Hij had een soort verf of ander materiaal op de schroefjes gedaan, en later bleek dat het kastje open was gemaakt.

[Johan1951]

From: Pietverdriet

Cynix ® schreef:
[..]
Piet, je bent wel érg vooringenomen. Je hoeft het natuurlijk niet te geloven, maar je kunt niet wetenschappelijk bewijzen dat het absoluut onmogelijk is om voor elke film een unieke sleutel te maken en die op een smartcard op te slaan. Met de gangbare kennis van binaire technieken lijkt het onmogelijk, maar dat is geen afdoende verklaring dat het ook echt onmogelijk is. Daarvoor is bewijs nodig.

In het vorige deel van het forum is beschreven wat de issues zijn, zet je daar maar eens mee uit. En het maakt niet uit of het Digitaal of Analoog is.

[Johan1951]

From: Cynix ®

Ik ken de issues. Issues zijn echter geen bewijzen.

[Johan1951]

From: Cynix ®

MrData schreef:
Wel toch? Ik meen gelezen te hebben dat Sloot achterdochtig was toen het kastje zonder hem naar Amerika moest. Hij had een soort verf of ander materiaal op de schroefjes gedaan, en later bleek dat het kastje open was gemaakt.

Nee, letterlijk wordt gesteld dat Sloot kon zien dat er pogingen gedaan zijn het kastje te openen. zover ik weet is niet gezegd dat dat ook daadwerkelijk gelukt is.

Ik ben zelf ook nogal sceptisch en kritisch en heb ook best wat vragen hoe zoiets eventueel zóu kunnen, maar ik wijs nog niks af, simpelweg omdat ik niet kan bewijzen dat zijn Coding systeem absoluut onmogelijk zou kúnnen werken. Zover ik weet kan niemand dat op dit moment. Waarmee nogmaals niet gezegd is dat het géén hoax of pure oplichterij is.

[Johan1951]

From: Pietverdriet

Cynix ® schreef:
Ik ken de issues. Issues zijn echter geen bewijzen.

Zoals gezegt, dat zijn de issues, dat zijn knalharde argumenten, en zoals ik al zei, zie ik daarop niet meer antwoord als "het gaat om iets nieuws" wat imho niet meer is dan Wellis roepen en met je voetjes stampen.
En overginds hoef ik niets te bewijzen, dat moest jan sloot doen.

[Johan1951]

From: Tijn

Pietverdriet schreef:
[..]
Zoals gezegt, dat zijn de issues, dat zijn knalharde argumenten, en zoals ik al zei, zie ik daarop niet meer antwoord als "het gaat om iets nieuws" wat imho niet meer is dan Wellis roepen en met je voetjes stampen.
En overginds hoef ik niets te bewijzen, dat moest jan sloot doen.

Dat is nou juist het hele punt. Tuurlijk zijn het argumenten. Maar natuurlijk kan niemand ze hier weerleggen, want dat kan alleen Jan Sloot. En die is dood. Dus er ruimte voor speculatie, maar iets weten of bewijzen kan niemand.

[Johan1951]

From: Pietverdriet

Tijn, laat ik het dan zo zeggen, het is erg onwaarschijnlijk, onwaarschijnlijk is zacht uitgedrukt, de onwaarschijnlijkheid is in dit geval een astronomische orde van grote, zoiets dat door quantumsprongen lady liberty naar je zwaait.