From: DefosseMijnheer Defossé heeft heel wat verteld op dit forum. Wat belangrijker is is wat hij niet vertelt. Bv. hoe hij diverse malen dezelfde technologie aan anderen heeft verkocht, en hoe bv. weigerde finale demonstraties te geven aan de top van Nokia en Bertelsmann.
Mr. Defossé had al lang een rijk man kunnen geweest zijn als hij zijn talrijke beloftes correct was nagekomen. Maar ja, wellicht is hij dat nu ook al via off-shore achterpoortjes.
Dirk Laureyssens
+32-474-400-699
dirk.laureyssens@gmail.com
de onderstaande tekst streekt voor zich
Conclusie 2
Verschijnend in persoon
Tegen : Interpat nv, met maatschappelijke zetel te 2050 Antwerpen, Edmond De
Coussemakerstraat 35
Hebbende als raadsman Mr. Philippe De Vleeschauwer
en
De heer Guido Van de Moortele, wonende te 2050 Antwerpen, Edmond De
Coussemakerstraat 35
Hebbende als raadsman Mr. Willem Slosse
in aanwezigheid van
De heer Guillaume Defossé, wonende te 2180 Ekeren, Jos Claessenstraat 5
Hebbende als raadsman Mr. Romain Vandebroek
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE ANTWERPEN
zetelend in kortgeding – inleidende zitting 17 januari 2007 – ARC/06/00090
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Gezien de dagvaarding van 12 januari 2007 ;
Gezien de inleidende zitting van 17 januari 2007 ;
Gezien de zitting van 31 januari 2007 ;
Gezien de besluiten van Eerste verweerster van 31 januari 2007 ;
ontvangst van het aangetekend schrijven van de heer Van de Moortele, in zijn functie van voorzitter van de raad van bestuur, wordt alles duidelijk. Met aangetekend schrijven van 31 januari 2007, dus de dag van de zitting, wordt concluant opgeroepen om deel te nemen aan de raad van bestuur, bij notaris Marc Sledsens, om ingevolge art 5 bis van de statuten, toegestaan kapitaal, het kapitaal met 30.000,00 € te verhogen ?
Nu zou de heer Defossé niet alleen zijn patenten gratis moeten afstaan, doch ook nog zelf geld investeren, hetgeen een ongerijmdheid is.
De heer Van de Moortele, wil aldus het kapitaal verhogen met 30.000,00 €. Gezien de heer Defossé 55% van de aandelen bezit, zou hij aldus 16.500,00 € dienen te betalen voor 55% van de kapitaalsverhoging. Ook worden er enkel aandelen categorie C aangeboden, zijnde de categorie waarin enkel Sonera aandelen heeft. Het is dus de bedoeling van de heer Van de Moortele dat enkel Sonera, vennootschap naar Panamees ? recht zou inschrijven op de kapitaalsverhoging.
Het feit dat de heer Van de Moortele enkel een kapitaalsverhoging wil doorvoeren met aandelen C wijst duidelijk op het feit dat hij weer Guillaume Defossé wil oplichten voor de zoveelste keer.
.
Concluant heeft ook vernomen van de BBI dat er een onderzoek is ingesteld naar de gelden van Sonera. Het is wel verwonderlijk dat de heer Van de Moortele nu een kapitaalsverhoging wil doorvoeren, zodat hij en Sonera de meerderheid van de aandelen zouden kunnen bekomen, juist op het ogenblik dat rechtbank verzocht werd tot aanstelling van een voorlopig bewindvoerder.
De clausule “toegestaan kapitaal”, opgenomen in de statuten van de nv Interpat is eigenlijk in tegenstrijd met de intentie van de overeenkomsten afgesloten tussen de heer Van de Moortele en de heer Defossé. . Volgens de call optie die de heer Van de Moortele ingevolge de overeenkomst van 26 februari 2004, op de helft van de aandelen van de heer Defossé zou hebben, dient hij per 1% 1.000.000,00 € aan de heer Defossé te betalen. De heer Van de Moortele wil nu hetzelfde bereiken met een bedrag van 30.000,00 € in de vennootschap in te brengen, waarvan de heer Defossé niets zou ontvangen.
Oprichting van de nv Interpat
Gezien de heer Defossé de meerderheid van de aandelen in een nog op te richten vennootschap zou krijgen, zonder geld te hoeven investeren. De heer Van de Moortele heeft concluant benaderd om een vennootschap op te richten, doch de heer Van de Moortele wilde niet het geld deponeren. Daarom wilde hij liever een lege vennootschap van concluant overnemen.
De heer Van de Moortele had daarvoor een linke constructie bedacht om alzo de heer Defossé op te lichten . In plaats dat alle partijen elk voor hun percentage aandelen zouden overnemen, had hij samen met Mr. Sofie Vandermeersch, de advocaat van de heer Defossé, doch aangebracht door de heer Van de Moortele, een truc bedacht.
Hij zou eerst de heer Defossé alle aandelen laten overnemen, en gezien het een lege vennootschap was, zou de heer Defossé ook de volledige schuld tegenover de vennootschap in R/C overnemen zonder dat hij er iets van wist of werd medegedeeld . Vervolgens zou de heer Van de Moortele 35% van de aandelen overnemen, en ook 35% van de R/C. Gezien de heer Defossé nog steeds niet begrijpt wat een R/C is, werd hij zonder het te weten opgescheept met een schuld tegenover de vennootschap. De man die hem zogezegd zou helpen om geld te investeren in de exploitatie van zijn patenten had hem nu reeds een schuld aangesmeerd.
Concluant was reeds sinds 2003 in contact met de heer Van de Moortele voor de oprichting van een vennootschap. Op zeker ogenblik besloot de heer Van de Moortele om de nv Interpat over te nemen, doch deze diende eerst een volledige statutenwijziging te ondergaan. Deze statutenwijziging werd door de heer Van de Moortele opgemaakt, en op 16 augustus 2004 werd deze voor het ambt van notaris Rochtus zonder Guillaume Defossé er op de hoogte van te brengen Guillaume Defossé was zelfs niet aanwezig tijdens deze vergadering werd de heer Van de Moortele reeds tot gedelegeerd bestuurder benoemd, hetgeen aantoont dat de heer Defossé zeker niet betrokken was bij het opzetten van de holdingmaatschappij.
Bij het verlijden van de akte van statutenwijziging bij notaris Rochtus, kende concluant de heer Defossé nog niet omdat hij niet aanwezig was en was er nog geen band tussen hen in verband met de verkoop van de aandelen van Interpat nv.
De volgende dag was er afspraak bij Mr. Sofie Vandermeersch, één van de advocaten van de heer Van der Moortele om alle aandelen over te dragen aan de heer Defossé. Toen concluant de overeenkomst wilde lezen, zegde Mr. Vandermeersch, dat het een type contract was dat zij opgesteld had, en dat het niet noodzakelijk nog diende gelezen te worden. De heer Defossé stelde nog enkele vragen doch die werd door Mr. Vandermeersch de mond gesnoerd. De heer Defossé begreep niets van het contract, doch Mr. Vandermeersch vond het niet nodig om hem enige informatie daarover te verstrekken. Op dat ogenblik dacht de heer Defossé nog steeds dat zijn belangen door Mr. Vandermeersch goed verdedigd werden.
Om de belangen van de heer Defossé veilig te stellen zou de heer Defossé de meerderheid van de aandelen krijgen, doch dit was slechts schijn en bedrog gezien hij in de raad van bestuur in de minderheid was en gezien de heer Van de Moordele ervoor gezorgd had, dat zijn business partner, de heer Ghielmini ook een zetel in de raad van bestuur kreeg, en dit niet voor een inbreng van 3.000.000,00 € zoals de contracten tussen de heer Van de Moortele en de heer Defossé voorzagen,
Als de patenten in de nv Interpat zouden ingebracht worden, dan had de heer Defossé geen enkele waarborg meer dat hij nog iets zou verdienen aan zijn patenten, gezien de heer Van de Moortele gemachtigd was om alleen op te treden. De heer Van de Moortele kon dus de patenten te gelde maken, waarbij de nv doch waarbij de heer Van de Moortele zelf ten persoonlijke titel de gelden zou ontvangen. Hij zou bv grote sommen kunnen ontvangen als adviseur.
Volgens de schadevergoedingen welke de heer Van de Moortele van de heer Defossé inkortgeding eist, indien hij zijn uitvindingen zou bekend maken, zouden de uitvindingen vele miljoenen euro’s waard zijn. Doch wanneer er nu een voorstel gedaan wordt om uit de impasse te geraken, om de data compressie te verkopen, in ruil voor een bedrag van 9.000.000,00 € voor de heer Defossé, dan wordt hier niet op ingegaan, en dit terwijl de heer Van de Moortele een dwangsom eist van 7.500.000,00 € voor elke keer dat de heer Defossé
Een demo zou geven aan derde. Dit is toch wel een contradictie.
De heer Van de Moortele had een koper voor de data compressie voor minstens een bedrag van 12.000.000,00 €. Als de heer Van de Moortele echter een dwangsom vraagt van 7.500.000,00 €, dan zal deze uitvinding toch wel meer waard zijn.
De meerderheid van de aandelen welke aan de heer Defossé gegeven werd is echter slechts schijn en bedrog , gezien in de statuten een art. opgenomen werd dat de raad van bestuur gemachtigd was om het kapitaal met maximum 10.000.000,00 euro te verhogen. Gezien de heer Van de Moortele goed wist dat de heer Defossé nooit zou kunnen volgen in verband met de verhoging van het kapitaal, zou hij ten alle tijden de macht hebben om de uitvindingen van de heer Defossé zonder iets te betalen .
Ook werd concluant door de heer Van de Moortele gevraagd om als bestuurder benoemd te worden, voor de aandelen van de heer Defossé. Concluant zou dan de belangen van de heer Van de Moortele moeten verdedigen, ipv de belangen van de heer Defossé. Toen echter concluant besefte wat de bedoeling was van de heer Van de Moortele, heeft hij getracht om op een correcte wijze de belangen van de heer Defossé te vrijwaren.
Om de heer Defossé volledig buiten spel te zetten, heeft de heer Van de Moortele nu een vergadering bijeen geroepen om een kapitaalsverhoging door te voeren, zodat hij samen met Sonera de meerderheid van de aandelen zal bemachtigen.
In het verleden heeft de heer Van de Moortele allerlei zaken gedaan om te beletten dat de heer Defossé zijn belangen zou kunnen verdedigen. Hieronder enkele voorbeelden.
- In de algemene vergadering van aandeelhouders van 12 oktober 2004 heeft hij de schriftelijke stemming van de heer Defossé niet aanvaard. De beslissing van deze vergadering werd door de Rechtbank van Koophandel te Antwerpen vernietigd.
- De heer Van de Moortele wou een bijzondere algemene vergadering aangevraagd door de heer Defossé door de Rechtbank van Koophandel laten verbieden. Daarvoor heeft hij echter ongelijk gekregen.
- Op deze bijzonder algemene vergadering heeft hij echter geweigerd om een bepaald punt dat op de dagorde stond, ter stemming voor te leggen.
- In 2006 werd er geen algemene vergadering van aandeelhouders bijeengeroepen om de jaarrekening goed te keuren waar is de boekhouding ?
- Zonder de jaarrekening aan de jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders voor te leggen heeft de heer Van de Moortele een belastingaangifte ingediend. Deze balans werd zelfs niet aan de raad van bestuur voorgelegd.
- Voor het boekjaar 2005 werd er geen jaarrekening neergelegd.
Al deze zaken wijzen op voldoende wijze dat de heer Van de Moortele iets te verbergen heeft, en nu tracht om door de meerderheid van de aandelen te bekomen, al zijn frauduleuze activiteiten toe te dekken.
Wat betreft de conclusies van eerste verweerder.
Concluant is ten zeerste verwonderd dat eerste verweerster conclusies gemaakt heeft. Eerste verweerder verwijst bij aanvang van zijn conclusies naar de inleidende dagvaarding. Waarom heeft hij dan gewacht tot de dag van de zitting om zijn conclusies mede te delen ?
Op geen enkele wijze bewijst eerste verweerster met feiten dat concluant het belang van Interpat nv niet zou nastreven. In dit geval zou eerste verweerster akkoord moeten gaan met de aanstelling van een voorlopig bewindvoerder, die zal dan kunnen oordelen of concluant niet de belangen van Interpat nv nastreeft. Als hij de handelswijze van de heer Van de Moortele goedkeurt, dan verdedigd hij niet de belangen van Interpat nv, doch wel die van de heer Van de Moortele.
Het is juist dat concluant niet wenst deel te nemen aan vergaderingen van de raad van bestuur, waarbij een aantal personen aanwezig zijn, die niets met de vennootschap te maken hebben. In zulk een raad van bestuur moet concluant het opnemen tegen vier personen, zijnde de heer Van de Moortele, de heer Ghielmini, zakenrelatie van de heer Van de Moortele, mevrouw Sepion, de echtgenote van de heer Van de Moortele, de heer Blaton, bedrijfsrevisor aangesteld door de heer Van de Moortele persoonlijk. Mensen die niet betrokken zijn bij de vennootschap dienen niet op een vergadering van de raad van bestuur aanwezig te zijn. Deze mensen dienen enkel om concluant te intimideren. Ook zouden deze vergadering in het Engels dienen gehouden te worden, waartegen concluant zich ook verzet.
Daarbij zijn er nog een aantal beslissingen welke door de heer Van de Moortele genomen werden, zonder raadpleging van de raad van bestuur, zoals de aanstelling van de bedrijfsrevisor. Interpat nv heeft geen activiteiten, in wat verband dient dan de bedrijfsrevisor dan adviezen te geven.
In het dossier dat verzonden werd aan het Instituut van Bedrijfsrevisoren, staat in één van de verslagen uitdrukkelijk vermeld dat de bedrijfsrevisor de boekhouding verzorgd. In een ander verslag staat dan weer dat de bedrijfsrevisor de boekhouding heeft goedgekeurd en dat deze een juist beeld geeft van de toestand van de vennootschap.
Na de klacht welke concluant heeft ingediend bij het Instituut van bedrijfsrevisoren, zou de bedrijfsrevisor plots aangesteld zijn geweest als adviseur.
Klaarblijkelijk moet de bedrijfsrevisor de heer Van de Moortele adviseren hoe de heer Van de Moortele het best de heer Defossé kan mislijden en kan blokkeren in het zelf exploiteren van zijn uitvindingen, gezien de heer Van de Moortele volgens bepaalde bronnen, op dit ogenblik reeds geruime tijd gebruik maakt van de uitvindingen van de heer Defossé, en hij enkel nog belang heeft om de heer Defossé te blokkeren of zelfs de mond te snoeren .
In verband met de onverantwoorde onkosten verwijst eerste verweerster naar vonnissen en een arrest. Concluant weet niet wat eerste verweerster daarmee bedoelt, gezien noch de Rechtbank, noch het Hof zich heeft uitgesproken over de kosten. Wel heeft de Rechtbank van Koophandel de beslissing van de algemene vergadering van 12 oktober 2006 nietig verklaard zodat geen enkele bestuurder ontlasting heeft gekregen voor het boekjaar 2004.
Ook voor de boekjaren 2005 en 2006 hebben de bestuurders nog geen ontlasting gekregen, zodat de bestuurders door de aandeelhouders nog steeds verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor hun daden. Indien de kosten gemaakt in de vennootschap aldus betwist worden door de aandeelhouders, dan kan de bestuurder die verantwoordelijk voor het maken van deze kosten ter verantwoording geroepen worden, en kunnen de aandeelhouders eventueel deze terugvorderen van deze bestuurder. Zolang de bestuurders geen ontlasting gekregen hebben is dit verhaal op de bestuurders mogelijk.
In verband met het verslag van de bijzondere algemene vergadering wordt er gewezen op het feit dat de voorzitter een stemming geweigerd heeft over een punt van de dagorde, welke bevoegdheid een voorzitter niet heeft. In het verslag is daar duidelijk een opmerking over gemaakt door concluant dat dit in strijd is met de Wet Vennootschappen, en dat hij protesteert tegen deze weigering.
Enkel reeds het feit dat de voorzitter weigert om de jaarlijkse algemene vergadering te houden om de jaarrekening goed te keuren en de boekhouding in te kijken blijkt spoorloos verdwenen , en aldus ook deze jaarrekening nier ter publicatie neerlegt, en dan toch nog een belastingaangifte doet, zonder de balans zelfs aan de raad van bestuur voor te leggen is reeds voldoende reden om een voorlopig bewindvoerder aan te stellen, die met uitsluiting van alle bestuurders het bestuur zal overnemen om deze praktijken te stoppen .
Eerste verweerster beweert dat concluant niet buiten spel gezet wordt, hoe legt zij dan uit dat hij zelfs niet ingelicht wordt over een balans die bij de belastingaangifte gevoegd werd. Gezien de heer Van de Moortele samen met de heer Ghielmini de meerderheid vormen in de raad van bestuur, zou de heer Van de Moortele zonder problemen deze balans aan de raad van bestuur hebben kunnen voorleggen, doch omdat hij niet wilde dat concluant op de hoogte zou zijn van het vervalsen van de balans, werd concluant zelfs daarvan niet op de hoogte gebracht.
De vraag kan dan ook gesteld worden, wiens belangen de raadsman van eerste verweerster verdedigt, die van Interpat nv of die van de heer Van de Moortele ? Als hij de belangen van de nv Interpat zou verdedigen, dan zou hij de heer Van de Moortele in gebreke moeten stellen voor het niet bijeenroepen van de jaarlijkse algemene vergadering en voor het niet neerleggen van de jaarrekening en nazicht van de boekhouding , gezien hierdoor de belangen van de nv Interpat geschaad worden. Als een jaarrekening niet gepubliceerd en er geen boekhoudins is , dan schaadt dit het imago van de vennootschap onafgezien van het feit dat dit zelfs strafbaren feiten zijn er geen rekening werd gehouden van deze strafbaren feiten .
Hieruit blijkt duidelijk dat alle processen welke reeds gevoerd werden enkel tot doel hadden, de belangen van de heer Van de Moortele behartigen en zijn Advocaten , en niet deze van Interpat nv. De heer Van de Moortele maakt misbruik van de nv Interpat om zijn processen te voeren. De erelonen van de advocaten van eerste verweerster zouden aldus moeten betaald worden door de heer Van de Moortele. Om deze te kunnen betalen, heeft de heer Van de Moortele nu echter de R/C van de heer Defossé opgevraagd. Heel slim bekeken van de heer Van de Moortele, om de heer Defossé de kosten van advocaten te laten betalen, die tegen hem aan het vechten zijn.
II. Overzicht procedures
Het feit dat eerste verweerster naar een aantal procedures verwijst doet niets ter zake of de vennootschap onbestuurbaar is of niet. Het feit dat de Wet Vennootschappen op een schandelijke wijze overtreden wordt in alle wettelijke vormen , en waaraan concluant niets kan verhelpen, terwijl hij wel verantwoordelijk kan gesteld worden, is voldoende reden om en voorlopig bewindvoerder aan te stellen.
Ook het feit dat er geen jaarlijkse algemene vergadering gehouden werd is een voldoende reden om een voorlopig bewindvoerder aan te stellen. Gezien hierdoor de aandeelhouders +geen inzage gekregen hebben in de toestand van de vennootschap.
Ook het feit dat in de balans die aan de directe belastingen overhandigd werd, een schuld tegenover de aandeelhouder Sonera opgenomen werd en een vordering op de meerderheidsaandeelhouder de heer Defossé, is ook reeds een bewijs dat een onafhankelijk bestuurder deze toestanden van wel te spreken oplichting’ moet onderzoeken. De heer Defossé werd zelfs niet op de hoogte gebracht dat hij 350.000,00 € schuld zou hebben aan Interpat nv .
Als men dit doet zonder iemand op de hoogte te brengen dan ruikt dit naar fraude. Klaarblijkelijk wil de heer Van de Moortele in een later stadium weer een rechtszaak tegen de heer Defossé beginnen, nu om deze 350.000,00 € te vorderen. De heer Van de Moortele heeft er klaarblijkelijk geen moeite mee om met valse documenten procedures te beginnen in het verleden dreigde hij zelfs Guillaume Defossé met de dood . Concluant verondersteld dat het de bedoeling is van de heer Van de Moortele om de heer Defossé mentaal kapot te krijgen of zelfs meer om zijn patente in eigen handen te krijgen .
Eerste verweerster verwijst naar een aantal procedures. Doch eerste verweerster heeft in deze procedures steeds de zaken zeer ingewikkeld gemaakt, zodat geen enkele rechter of raadsheer, nog wist wat de intentie was tussen partijen. Ook werden dikwijls vervalste stukken voorgelegd, waarvan moeilijk te bewijzen was dat deze vals waren .
Het feit dat de heer Van de Moortele nu het bedrag van 350.000,00 € als een vordering op de heer Defossé in de balans heeft ingebracht, bewijst nogmaals de frauduleuze praktijken van de heer Van de Moortele en zijn aanhangers een feit is .
De heer Van de Moortele en zijn advocaten manipuleert aldus de documenten zodat er een verkeerd beeld wordt geschetst voor de Rechtbank en het Hof.
De kapitaalsverhoging die hij nu wil doorvoeren is tegen de overeenkomst welke ooit ondertekend werd. In de overeenkomst van 26 februari 2004 staat onder fase II oprichting van de holdingvennootschap het volgende :
- De heer Defossé zou samen met de heer Jan Franck, 70% van de aandelen bekomen. Er was toen geen sprake van Sonera. In dit geval zouden de partners Defossé- Frank dus 70% van de aandelen bezitten.
- De heer Van de Moortele heeft er echter voor gezorgd dat de heer Franck buiten spel werd gezet, zodat hij nu samen met zijn partner 45% van de aandelen heeft, ipv de oorspronkelijke 30%.
- In deze overeenkomst wordt aan de heer Van de Moortele een calloptie toegekend om van de heer Defossé de helft van diens aandelen over te nemen, en dit tegen een geschatte prijs van 1.000.000,00 € per 1%. Nu wil de heer Van de Moortele deze clausule omzeilen door een kapitaalsverhoging door te voeren waarbij hij slechts 30.000,00 € dient te betalen ? voor 40% van de aandelen. Het kapitaal bedraagt op dit ogenblik 75.000,00 € zodat 30.000,00 € 40% bedraagt. Om 40% van de aandelen van de heer Defossé te kopen, zou hij anders 40.000.000,00 € dienen te betalen. Zonder er voor te betalen, gezien de 30.000,00 € in de vennootschap blijft, zou de heer Van de Moortele aldus de meerderheid van de aandelen bekomen. Dit is nogmaals één van de spitsvondigheden van de heer Van de Moortele.
- De heer Defossé weet niets af van contracten en vennootschappen. Om hem te helpen, heeft de heer Van de Moortele hem telkens in contact gebracht met al zijn advocaten, die steeds de belangen van de heer Van de Moortele verdedigden. In die zin werd ook concluant benaderd, doch die weigerde aan dergelijke praktijken zijn medewerking te verlenen.
Deze praktijken van de heer Van de Moortele zijn echter reeds gekend. Een aantal jaren geleden was de heer Van de Moortele in contact met een andere uitvinder, die een toestel uitgevonden had om water te zuiveren. Zoals hij nu ook doet met de heer Defossé, heeft hij met een groot aantal contracten en diverse processen, deze man ook ten gronde gericht, waardoor deze gestorven is, en zijn firma failliet gegaan is.
De toenmalige curator, Mr. Romain Vandebroek, heeft toen klacht ingediend tegen de heer Van de Moortele. Het verleden herhaald zich. De heer Van de Moortele heeft nu een nieuw slachtoffer gevonden.
De heer Van de Moortele is eerst op een linke wijze in het bezit gekomen van de uitvindingen van Defossé terwijl dat er in de diverse contracten voorgespiegeld werd dat dit 3.000.000,00 € zou zijn.
bedrieglijk inzicht, de jaarlijkse algemene vergadering van aandeelhouders weigert samen te roepen en ook de jaarrekening niet publiceert, dan is dit wel een voldoende reden, gezien hier onafgezien dat dit een miskenning is van de Wet Vennootschappen ook een schending is van de rechten van de aandeelhouders. De vereniging Deminor werd opgericht om de belangen van de minderheidsaandeelhouders te verdedigen. De heer Van de Moortele schendt zelfs de rechten van de meerderheidsaandeelhouder.
Concluant heeft de heer Van de Moortele herhaaldelijk aangemaand om de jaarlijkse algemene vergadering te houden. In een laatste schrijven heeft concluant de heer Van de Moortele zelfs in gebreken gesteld, doch de heer Van de Moortele weigert nog steeds om deze vergadering bijeen te roepen. Het is dan ook twijfelachtig dat de heer Van de Moortele gevolg zou geven aan een beschikking van rechtbank.
De heer Van de Moortele is zelfs ter kwader trouw. Bewijs hiervan is het feit dat de dagvaarding op 12 januari 2007 aan de heer Van de Moortele betekend werd. Op de inleidende zitting heeft de rechtbank verweersters verzocht om zaken in orde te stellen, en a.o. een eind te stellen aan de onbestuurbaarheid van de raad van bestuur. Tot op heden, nadat er bijna een maand verstreken is, heeft de heer Van de Moortele nog steeds geen algemene vergadering bijeengeroepen. Hij heeft zelfs de raad van bestuur nog niet bijeengeroepen om de jaarlijkse algemene vergadering voor te bereiden en de dagorde op te stellen.
Om als ultieme poging om zijn frauduleuze praktijken nog verborgen te houden, heeft hij nu een raad van bestuur bij de notaris bijeen geroepen om een kapitaalsverhoging door te voeren, waardoor Sonera de meerderheid van de aandelen zou bekomen. Waardoor niet alleen de meerderheidsaandeelhouder volledig buiten spel zou worden gezet, doch waardoor de heer Van de Moortele en zijn partner Ghiemini met de vennootschap naar Panamees recht Sonera de aandelen zij bekomen waarvoor hij volgens de overeenkomst van 26 februari 2004, 40.000.000,00 € zou moeten betalen. De BBI heeft zich ook de vraag gesteld waarom er een beroep op een vennootschap naar Panamees recht gedaan werd, gezien een Panamese vennootschap steeds met argusogen bekeken wordt witwaspraktijken en fraude in overvloed .
De heer Van de Moortele manipuleert steeds de vergaderingen
Bewijs hiervan is de algemene vergadering van aandeelhouders van 12 oktober 2005 die vernietigd werd. In deze vergadering werd er ontlasting geacteerd voor de heer Van de Moortele en de heer Ghielmini. Ondanks het feit dat concluant nooit betrokken werd bij bestuursdaden, werd hem door de heren Van de Moortele en Ghielmini geen ontlasting verleend, met als reden dat hij zou onderhandeld hebben in verband met de eventuele verkoop van de uitvindingen.
Concluant doet opmerken dat hij met geen enkele partij onderhandeld heeft over een eventuele verkoop van de uitvindingen van de heer Defossé. Hieruit blijkt echter duidelijk dat het niet de intentie is van de heer Van de Moortele om in naam van Interpat nv een overeenkomst met gegadigden te sluiten, doch dat hij reeds zelf bezig is om bepaalde producten op de markt te brengen die gebruik maken van de uitvindingen van de heer Defossé.
Indien concluant nu iemand zou aanbrengen die interesse zou betonen in de uitvindingen van de heer Defossé, dan zou dit wel in het voordeel van Interpat nv zijn, doch dan zouden de persoonlijke belangen van de heer Van de Moortele daarbij nadeel ondervinden.
Eerste verweerster verdedigdt enkel de belangen van de heer Van de Moortele, en niet deze van Interpat nv. Indien verweerster de belangen van de nv Interpat zou verdedigen dan zou zij de heer Van de Moortele moeten in vrijwaring roepen, voor de mogelijke schade die Interpat nv zou ondervinden, door de handelswijze van de heer Van de Moortele.
Gezien de heer Van de Moortele gewoon de Wet Vennootschappen aan zijn laars lapt;
Gezien de heer Van de Moortele beslissingen treft zonder concluant zelfs daarvan op de hoogte te stellen ;
Gezien de heer Van de Moortele geen aanstalten maakt om zaken in orde te brengen, zoals op de inleidende zitting door de rechtbank gevraagd ;
Gezien de heer Van de Moortele in tegendeel met trucs probeert om de meerderheidsaandeelhouder buiten spel te zetten, hetgeen ook in strijd is met de overeenkomst van 26 februari 2004 ;
Gezien door voornoemde feiten de aanstelling van een voorlopig bewindvoerder noodzakelijk is geworden ;
Zou eerste verweerster de Rechtbank moeten verzoeken om bij een eventuele veroordeling van Interpat nv de kosten ten laste te leggen van de heer Van de Moortele.
Uit het feit dat verweerster dit niet doet, blijkt duidelijk dat zij niet de belangen van Interpat nv behartigt, doch enkel de frauduleuze praktijken van de heer Van der Moortele tracht te verdoezelen of zelfs mee werkt aan deze praktijken .
OM DEZE REDENEN,
BEHAGE HET DE RECHTBANK VAN KOOPHANDEL TE ANTWERPEN
het verzoek van concluant ontvankelijk en gegrond te verklaren,
aldus de gevraagde voorlopig bewindvoerder aan te stellen, die het volledige bestuur van de nv Interpat zal waarnemen, met uitsluiting van alle bestuurders ;
de kosten van de voorlopig bewindvoerder alsook van de eventuele deskundigen, waarop de voorlopig bewindvoerder dient beroep te doen, ten laste van de nv Interpat en de heer Van de Moortele te leggen, die hoofdelijk en solidair dienen in te staan om deze kosten te betalen ;
de voorlopig bewindvoerder zelf te laten bepalen welke termijn hij nodig heeft om de toestand recht te zetten,
de gedaagden solidair te veroordelen tot de kosten van het geding ,
Inventaris
- Dossier overgemaakt aan het Instituut van bedrijfsrevisoren, brief van 20 oktober 2006.
- Dossier overgemaakt aan het Instituut van bedrijfsrevisoren, brief van 31 oktober 2006.
- Dossier overgemaakt aan de raadsman van de meerderheidsaandeelhouder, brief van 20 november 2006.
- Dossier overgemaakt aan de raadsman van de meerderheidsaandeelhouder, brief van 23 november 2006.
- Verzoekschrift aan de Rechtbank van Koophandel te Antwerpen, voor vrijwillige tussenkomst in verband met de opvordering van de R/C door de heer Van de Moortele.
- Uittreksel staatsblad inzake neerlegging van de jaarrekening van het boekjaar 2004, per 27.09.2006.
- Uittreksel uit een contract tussen de heer Guido Van de Moortele en de heer Guillaume Defossé van 26 februari 2004, opgesteld door de heer Guido Van de Moortele.
- Uittreksel uit de beschikking van de Rechtbank van Koophandel te Antwerpen van 12 januari 2007, waarbij de beslissing van de algemene vergadering van aandeelhouders van 12 oktober 2005 nietig verklaard wordt.
- Niet vertrouwelijk schrijven van de raadsman van de nv Interpat aan de raadsman van de heer Defossé, waarin deze duidelijk te kennen geeft dat het niet zeker is dat Interpat nv de optie die eventueel door het Hof zou toegekend worden zal lichten.
Bijkomende stukken
- Aangetekend schrijven van 31 januari 2007 van de voorzitter van de nv Interpat voor bijeenroeping raad van bestuur voor het ambt van notaris Seldsens om een kapitaalsverhoging door te voeren.
- Volmacht van de heer Defossé aan concluant om deel te nemen aan de bijzonder algemene vergadering van aandeelhouders van 8 november 2006.
- Uittreksel uit het contract van 26 februari 2004 tussen de heer Guido Van de Moortele en de heer Guillaume Defossé, opgesteld door de heer Van de Moortele, waarbij aan de heer Van de Moortele een call optie toegekend wordt op 50% van de aandelen van de heer Defossé.
Guillaume