Forum: De Broncode (104 topics)
|
|
Topic: De realisaties van sloot
|
|
buzzy
26-7-2005 20:27:00 |
ik heb me zonet het boek aangekocht maar
ik wacht nog enkele dagen om het te
beginnen lezen ... niet dat ik niet
geinteresseerd ben maar ... 'k hou het
als vakantielectuur om op mijn dooie
gemak uit te lezen (eerst nog een paar
dagen werken)
ik heb de reportage gezien vorige week
op canvas (de 2e zender op de vlaamse
openbare omroep) en het onderwerp sloot
boeit me wel ... ik heb echter nog één
grote vraag waar ik mee zit : wat heeft
sloot gerealiseerd met zijn 'kastje' ?
het 'enige' waar ik over gehoord heb
zijn :
- 16 films die simultaan en aan een
verschillend tempo konden afgespeeld
worden
- een foto die kon uitgegroot worden tot
5m x 5m 'zonder' kwaliteitsverlies
beperken de realisaties van sloot zich
enkel tot 'beeld' of zijn er nog andere
? an iemand me hierop antwoorden ?
alvast bedankt ! |
|
Troebelwater
26-7-2005 21:48:00 |
'k heb het boek niet gelezen, maar
geloof in de netwerk reportage was
vermeld
dat de techniek m.b.t. tekst steeds per
1 bladzijde werd uitgevoerd.
|
|
Cugel
26-7-2005 23:26:00 |
[quote]'k heb het boek niet gelezen,
maar geloof in de netwerk reportage was
vermeld
dat de techniek m.b.t. tekst steeds per
1 bladzijde werd uitgevoerd.[/quote]
En als je het uit hebt zul je je
realiseren dat als we het "kunnen" we
gewoon weer
de begin situatie hebben zoals nu. Als
je iets tot 50% kunt verkleinen is je
antwoord
voor een ander weer 100% en zoekt ook
weer een manier om tot 50% te komen.
Ondersteboven, binnenstebuiten en
achterstevoren opslaan werkt prima.
Ooit wel eens gekeken naar de uitkomsten
van infinitesimale calculatie van een
sinus?
Het ziet er zo mooi gevormd uit tussen 0
en 1 maar daartussen zit oneindig veel
ruimte. |
|
karmahead
27-7-2005 15:25:00 |
JS kon ieder willekeurig bestand terug
brengen tot een grootte van zo'n 1
kilobyte.
Dat video vaak is genoemd komt doordat
dat zichtbaar was voor iedereen middels
zijn kastje.
De werkelijke techniek achter zijn
uitvinding was op alle vormen van
informatie toepasbaar en kon OOK
gebruikt
worden voor het opslaan van
video-bestanden.
Het knappe was dat zijn kastje in den
beginne gekoppeld werd aan een laptop
waarvoor Jan naar eigen zeggen een eigen
OS had geschreven. Goede programmeur dus
die man want zelfs al zou alles fake
blijken te zijn dan is het nog knap dat
iemand het in die tijd (win98!!!!!) met
een oude pentium voor elkaar kreeg om 16
speelfilms gelijktijdig af te spelen op
zo'n oude (en nu trage!!!) laptop.
Zijn uitvinding was volgens hem dus
toepasbaar op alle informatie.
|
|
MatrixView
27-7-2005 17:32:00 |
[quote]JS kon ieder willekeurig bestand
terug brengen tot een grootte van zo'n 1
kilobyte.
[/quote]
...Sommigen leren het nooit...
Zoals ik al vaker heb uitgelegd is dat
bij verliesloze codering/compressie EN
met een onbeperkt aantal bestanden
ONMOGELIJK.
Je kunt met 1 kilobyte maar 2^(1024 * 8
bits) verschillende files uniek
aanwijzen. Dat is een enorm groot getal,
maar het is nogal eindig... Daar
veranderen Jan Sloot, andere
talstelsels, of cugelita zweeveritus
helemaal NIETS aan.
Simpeler:
Je kunt geen 11 duiven in 10 hokjes
stoppen zonder dat er 2 in hetzelfde
hokje zitten (uniek zijn).
Dat heet het pigeon-hole principle...
Video MET verlies (lossy) en/of een
codebook (wat overeenkomsten bevat) voor
een beperkt aantal bestanden, dat kan
wel. Bij iedere X aantal (nieuwe)
film(s) een nieuw codebook aanmaken of
juist een differential update bovenop 1
basis codebook is ook goed mogelijk.
Roekoe...! |
|
ralphs
28-7-2005 1:22:00 |
dan ligt het er maar net aan welke
tijdscode je meegeeft.....
niets is zo waarschijnlijk als het
lijkt!!!! |
|
karmahead
28-7-2005 10:55:00 |
[quote][quote]JS kon ieder willekeurig
bestand terug brengen tot een grootte
van zo'n 1 kilobyte.
[/quote]
...Sommigen leren het nooit...
Zoals ik al vaker heb uitgelegd is dat
bij verliesloze codering/compressie EN
met een onbeperkt aantal bestanden
ONMOGELIJK.
Je kunt met 1 kilobyte maar 2^(1024 * 8
bits) verschillende files uniek
aanwijzen. Dat is een enorm groot getal,
maar het is nogal eindig... Daar
veranderen Jan Sloot, andere
talstelsels, of cugelita zweeveritus
helemaal NIETS aan.
Simpeler:
Je kunt geen 11 duiven in 10 hokjes
stoppen zonder dat er 2 in hetzelfde
hokje zitten (uniek zijn).
Dat heet het pigeon-hole principle...
Video MET verlies (lossy) en/of een
codebook (wat overeenkomsten bevat) voor
een beperkt aantal bestanden, dat kan
wel. Bij iedere X aantal (nieuwe)
film(s) een nieuw codebook aanmaken of
juist een differential update bovenop 1
basis codebook is ook goed mogelijk.
Roekoe...![/quote]
Ik schrijf alleen op wat JS beweerde
hoor, er wordt daar naar gevraagd door
de opener van het topic. Dat alles
speculatief is en dat we niet weten wat
wel en niet kon moge duidelijk zijn. Jou
verhaal over die duiven klopt natuurlijk
en het is ook onmogelijk om het getal
1223445 op te slaan in minder dan 7
getallen (zoals men met
loss-less-compressie probeert)
Dat codeboek vind ik onzin. Als je 10
speelfilms op je harde schijf zet en je
gaat kijken naar welke pixels of
combinatiepixels er gebruikt worden dan
zul je zien dat dat aardig willekeurig
is en dus niet bruikbaar is voor 100
films om vervolgens weer een codeboek
aan te maken voor de volgende 100
films!!! Alsof hollywood 100 films lang
dezelfde kleuren en belichting zou
gebruiken!!! Wat natuurlijk wel zo is is
dat je een codeboek zou kunnen maken van
1 film omdat de herhalingsfactor van de
gebruikte pixels in frames vaak hoog is.
Dit wordt al lang gedaan en toch is het
niet mogelijk om de basis van een film
op te slaan in 500mb om vervolgens een
16 kilobit hier een verwijzing naar te
maken!!! Althans, de meeste divx xvid
films hebben toch nog heel wat
codeerwerk nodig en spelen niet zomaar
haperloos af na het laten van de basis
500mb. |
|
MatrixView
28-7-2005 20:01:00 |
[quote]
Dat codeboek vind ik onzin. Als je 10
speelfilms op je harde schijf zet en je
gaat kijken naar welke pixels of
combinatiepixels er gebruikt worden dan
zul je zien dat dat aardig willekeurig
is en dus niet bruikbaar is voor 100
films om vervolgens weer een codeboek
aan te maken voor de volgende 100
films!!! Alsof hollywood 100 films lang
dezelfde kleuren en belichting zou
gebruiken!!! Wat natuurlijk wel zo is is
dat je een codeboek zou kunnen maken van
1 film omdat de herhalingsfactor van de
gebruikte pixels in frames vaak hoog is.
Dit wordt al lang gedaan en toch is het
niet mogelijk om de basis van een film
op te slaan in 500mb om vervolgens een
16 kilobit hier een verwijzing naar te
maken!!! Althans, de meeste divx xvid
films hebben toch nog heel wat
codeerwerk nodig en spelen niet zomaar
haperloos af na het laten van de basis
500mb.[/quote]
...zucht... Weet je, goed lezen is ook
een vak.
Het heeft bv. ook weinig zin om iemand
die zich jarenlang met wiskunde bezig
houdt, proberen uit te leggen hoe een
optelsom werkt.
Over overeenkomsten tussen meerdere
films: Je hebt geen idee (visie) waar je
over praat. Maar ja, daar denk jij zelf
waarschijnlijk heel anders over. :-)
Als je nog iets echt slims zegt, zal ik
reageren. |
|
Cugel
28-7-2005 23:50:00 |
Tja iets zeggen wordt moeilijk via dit
medium.
En 10 duiven uit 10 hokjes laten vliegen
is de truc niet.
Wel als je het filmt en er na elk shot
er ééntje laat zitten.
Laat elk shot aan een ander persoon zien
en dan hebben
ze samen 55 duiven zien vliegen.
Deze idiote pigeon-hole stelling is
gestoeld op de aanname
dat al die duiven in een hok moeten.
Je hoeft maar kennis van één te hebben
om een voorspelling
van anderen te kunnen maken. Maw. de
bieb die niet over te
sturen is bevat al alle waarden die een
pixel mogelijk kan hebben.
Zie het als een kast waar boeken staan
met alle mogelijke combinaties
van woorden ongeacht of het een
begrijpelijk verhaal zou zijn.
De mooiste benadering zou een analoge
hash zijn die digitaal gevoed wordt en
vice versa.
Jullie maken je zelf gek door vast te
houden aan wat niet kan, de workaround
is geen magie.
|
|
MatrixView
29-7-2005 9:59:00 |
:-)
cugel, van alle lachwekkende, zweverige
en koppige posts die je tot nu toe hebt
gemaakt, is dit verreweg de domste.
|
|
Cugel
29-7-2005 23:59:00 |
[quote]:-)
cugel, van alle lachwekkende, zweverige
en koppige posts die je tot nu toe hebt
gemaakt, is dit verreweg de
domste.[/quote]
Bedankt voor het compliment !
Ik vindt de benadering van de rest vaak
heel erg intelligent.
Mede doordat iedereen in dezelfde
doodlopende steeg blijft rondolen.
Natuurlijk is dat met die duiven een
geintje en spreek ik het pigeon-hole
fenomeen ook niet tegen.
Wat mij nog steeds verrast is dat jonge
onderzoekers maar met mondjesmaat zelf
een nieuw pad in slaan.
Je kunt jezelf versteld doen staan door
een pad in te slaan waarvan je (niemand)
nog weet wat de uitkomst is.
Je moet jezelf geen onhaalbaar doel
stellen, dan zul je altijd bevestigen
van wat je al weet....zonde van je tijd
|
|
|
|
|
|